Recrudece la interna oficialista con un intento de Menem para correr a Pagano de un cargo clave

Lejos de apagarse, la interna de La Libertad Avanza parece recrudecer cada vez más y uno de los escenarios de la puja es el Congreso. A pesar de que el oficialismo necesita concentrar sus esfuerzos en sancionar la nueva “Ley Bases” y el paquete fiscal, a pocas horas del envío de ambos borradores estalló una pelea inesperada que tuvo como protagonistas a la diputada Marcela Pagano y el titular de la Cámara, Martín Menem, quien se mueve bajo la sombra de Karina Milei.

La disputa estalló en el marco de la estratégica Comisión de Juicio Político, por donde el año pasado transitaron las acusaciones contra los cuatro jueces de la Corte Suprema de Justicia a instancias del kirchnerismo.

Marcela Pagano.

Menem había convocado a una reunión para este jueves a las 11 con el fin de designar autoridades y estaba todo dado para que Pagano asumiera la presidencia. De hecho, el jefe del bloque oficialista, Oscar Zago, se comunicó el sábado con Javier Milei para informarle sobre la constitución de las comisiones y la elección de la periodista, y el presidente, según reconstruyó este medio, dio su aval.

Sin embargo, cuando llegaron a la Sala 7 del tercer piso del Anexo, los diputados (incluido Zago) se encontraron con una sorpresa: la reunión había sido suspendida a minutos de comenzar por el propio Menem. La decisión dejó a la luz la supuesta resistencia de la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, a la designación de Pagano, diputada que cultiva un bajo perfil.

El mail para informar la cancelación llegó a las casillas de los legisladores a las 10:59, y luego fue notificado en la sala por el secretario, que abandonó la reunión en medio de un desconcierto total. No obstante, la comisión tenía quórum para funcionar y los diputados de la oposición lanzaron una catarata de críticas contra el accionar de Menem. Así lo hicieron Fernando Carbajal (UCR), Germán Martínez, Leopoldo Moreau (Unión por la Patria) y Paula Oliveto (Hacemos Coalición Federal).

Quién respalda a Pagano

El punto de inflexión llegó cuando tomó la palabra Emilio Monzó, extitular de Diputados, aunque lo que siguió no quedó registrado porque la Cámara interrumpió intempestivamente la transmisión por streaming, de la cual no quedó registro. Monzó propuso avanzar igual con la designación de autoridades, y el peronista Guillermo Snopek tomó lista de los presentes.

Fue entonces cuando Zago propuso el nombre de Pagano, que fue avalada por los presentes. En el medio, el oficialista Lisandro Almirón, de la provincia de Corrientes, habló de una “falta de respeto” de su propio jefe de bloque por no acatar la suspensión de Menem y hasta insinuó que debería irse del bloque. Luego se paró y se fue, al igual que sus pares Nicolás Mayoraz (Santa Fe) y Lilia Lemoine (Buenos Aires), quien filmó toda la reunión con su celular.

Zago, quien promovió a Lemoine, se defendió luego de las acusaciones. “Yo solo respondo a Javier Milei y no a otro”, dijo a la prensa acreditada. El presidente del bloque sostiene que Menem violó el reglamento al suspender la reunión de comisión, donde (según su interpretación) esa facultad le corresponde al secretario. Además, cree que el titular de la Cámara puso en riesgo la presidencia de una comisión sensible.

Martín Menem. Foto: Federico López Claro

La pelea prosiguió fuera de la reunión con dos notas enfrentadas. Menem desconoció la reunión y convocó a una nueva para el próximo jueves 18 de abril, con el fin de nombrar nuevamente a las autoridades. Minutos después, Zago y los demás diputados presentes este miércoles firmaron un documento donde ratificaron la elección, por unanimidad, de Pagano y de los dos vicepresidentes, Paula Oliveto (Hacemos Coalición Federal) y Leopoldo Moreau (Unión por la Patria).

La interna se desató en un momento inoportuno para el oficialismo, que necesita sancionar la “ley bases” y el paquete fiscal para abonar el camino hacia el Pacto de Mayo.

Qué dijo Martín Menem sobre el escándalo con Pagano

En la tarde de este miércoles, el presidente de la Cámara Baja expuso en su cuenta de X su versión de los hechos en un extenso posteo.

“En la sesión preparatoria del 07/12/23, el pleno de la Cámara, facultó a esta Presidencia a conformar las comisiones permanentes del art. 61, con arreglo a lo dispuesto en el art. 29 del Reglamento interno.

En base a esa disposición, es deber del Presidente, procurar los consensos necesarios para que las 44 comisiones puedan conformarse teniendo en cuenta la representación política de los 13 bloques parlamentarios que integran el cuerpo.

En el caso concreto de la Comisión de Juicio Político, una vez conocida la nómina de sus integrantes, varios legisladores me manifestaron su disconformidad con tal integración y la necesidad de un replanteo en tal conformación.

Minutos antes de que se constituya la Comisión, y con el objetivo de buscar los consensos necesarios para una nueva integración, se dispuso desde esta Presidencia, suspender la convocatoria y posteriormente, citarla para el día jueves 18 de abril a las 11:00 hs.

Es preciso aclarar que, desde el punto de vista jurídico, quien tiene las facultades para citar a la reunión constitutiva, también tiene las potestades para suspenderla.

Con ese objetivo, se cursaron las comunicaciones pertinentes en forma previa al inicio de la reunión dando aviso de la suspensión, e incluso, el secretario administrativo de la Comisión, en forma verbal y como cuestión previa, notificó que la reunión se encontraba suspendida por disposición de la Presidencia y no dio apertura formal a la misma, ni al proceso que indica el art. 106 del Reglamento no procediéndose a la elección de las autoridades.

Por lo expuesto, desde lo formal y reglamentario, la reunión de conformación y elección de autoridades y fijación de días y horas de reunión de la Comisión de Juicio Político, no se llevó a cabo y como consecuencia, la misma no se encuentra constituida.

Además, se debe destacar que, al momento de notificar la suspensión, ni siquiera existía quorum reglamentario para dar inicio, si es que se hubiera dispuesto en ese momento.

Todas las manifestaciones que se efectuaron después, se corresponden al derecho a expresarse y manifestarse de los legisladores, pero fuera del ámbito de la reunión constitutiva que formalmente se encontraba suspendida en forma previa.

Los actos posteriores al levantamiento formal de la reunión, carecen de validez reglamentaria, no hay acta constitutiva válida ni autoridades formalizadas para efectuar citaciones o notificaciones. En todo caso, las mismas deberán ser nominadas y electas en la reunión a llevarse a cabo el día jueves 18 de abril”.