Jean-Luc Mélenchon poursuit le cinéaste Olivier Marchal pour injures

Jean-Luc Mélenchon poursuit le cinéaste Olivier Marchal pour injures

On ne dira pas qu'il y a ses habitudes, mais Jean-Luc Mélenchon connaît bien, pour l'avoir fréquentée à plusieurs reprises, la 17^e chambre correctionnelle du tribunal judiciaire de Paris, qui juge des affaires de presse. Le leader des Insoumis y a notamment été condamné à une amende de 500 euros avec sursis pour diffamation publique, après avoir qualifié des journalistes de France Info ? qui avaient enquêté sur le financement de sa campagne ? d'« abrutis », de « menteurs » et de « tricheurs » (11 janvier 2022). Il a été condamné pour les mêmes faits, en appel (29 juin 2022), pour avoir accusé un ancien journaliste du Monde d'avoir contribué à l'arrestation d'un opposant à la dictature d'Augusto Pinochet, au Chili.

Le tribunal de Bobigny lui a encore infligé, en 2019, trois mois d'emprisonnement avec sursis et 8 000 euros d'amende pour acte d'intimidation contre l'autorité judiciaire, rébellion et provocation, à la suite de la perquisition menée en octobre 2018, dans les locaux de son parti ( « La République, c'est moi ! » ). La modération et la mesure ne sont pas vraiment les qualités premières de celui qui prétend en avoir suffisamment pour « devenir Premier ministre ». En 2017, l'Insoumis avait encore qualifié des journalistes de « sales cons » et de « hyènes ». Il a invité l'an dernier des policiers de la Brav-M à « se faire soigner » et comparé, il y a quelques semaines, le président de l'université de Lille au criminel nazi Adolf Eichmann.

Bref, les propos qui « heurtent, choquent ou inquiètent », selon la formule fameuse de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), quand elle évoque la liberté d'expression, Jean-Luc Mélenchon connaît?

À LIRE AUSSI Les vieux démons de Jean-Luc Mélenchon

«Ã‚ Oui, et alors ? C'est son procès ou celui de M. Marchal ? » s'agace l'un de ses avocats, M^e Mathieu Davy. Il est vrai que dans le procès qui se tiendra vendredi 28 juin, le « lider maximo » de la gauche française passera de l'autre côté de la barre pour s'asseoir sur le banc des plaignants. Partie civile dans cette affaire, Jean-Luc Mélenchon poursuit l'ancien policier aujourd'hui cinéaste Olivier Marchal pour « injures publiques envers un particulier ».

En mai 2022, le réalisateur de Gangster, de 36, quai des Orfèvres et des Lyonnais, également acteur dans de nombreux films et séries, avait affublé l'ex-député de Marseille d'un certain nombre de noms d'oiseaux, après l'avoir entendu débattre avec un policier de la BAC (brigade anticriminalité), le 27 janvier 2022, dans l'émission Face à Baba,  animée sur C8 par Cyril Hanouna.

Oui, ?connard ?est une injure, certainement pas une opinion (Me Davy, avocat de Jean-Luc Mélenchon)

Jean-Luc Mélenchon, alors en campagne pour l'élection présidentielle, s'en était pris vigoureusement à son interlocuteur, l'accusant de violences et menaçant de le « virer » de la police, s'il devait accéder à la fonction suprême. Olivier Marchal, qui ne manque jamais de rappeler ses états de service dans la grande maison (il fut inspecteur à la brigade criminelle et à la section antiterroriste des renseignements généraux avant de bifurquer vers le 7^e art), fulmine devant son poste.

Quelques semaines plus tard, il se confie à l'animateur Jordan de Luxe, dans l'émission Chez Jordan. Il raconte qu'il était prévu qu'il porte la contradiction à Jean-Luc Mélenchon, dans l'émission d'Hanouna, mais explique avoir décliné l'invitation : « Ce que ce mec dit sur les flics, c'est juste pas possible, je ne peux pas? », confie-t-il alors à l'animateur. Avant de sortir de ses gonds. « Connard », « aboyeur », « usurpateur », « tribun dangereux raclant les fonds de tiroir », « abruti », « laid à l'intérieur »? Olivier Marchal « se lâche » et rhabille sa bête noire politique pour l'hiver.

Le 19 juillet 2022, Jean-Luc Mélenchon dépose une plainte contre lui et se constitue partie civile du chef d'« injures publiques ».

À LIRE AUSSI Violences policières : pour Olivier Marchal, « les flics sont les boucs émissaires »

«Ã‚ Depuis des années, et c'est particulièrement flagrant en ce moment, des tombereaux d'insultes sont déversés sur mon client. Je sais bien qu'avec Jean-Luc Mélenchon, tout est permis, mais il y a des limites », s'indigne M^e Mathieu Davy, qui le représentera à l'audience du 28 juin. « À un moment, il faut se donner le droit de se défendre? Il me semble qu'ici, la ligne rouge a été franchie. Oui, ?connard? est une injure, un propos malveillant et outrancier, certainement pas une opinion. Ou alors, les mots n'ont plus de sens. »

Dans la vie courante, c'est effectivement perçu comme telle. En droit de la presse, les perceptions sont un peu différentes. Les paroles ou les idées, en effet, ne sauraient être réprimées à tout-va, au risque de porter atteinte à la liberté d'expression, « pierre angulaire de toute société démocratique », comme aime à le rappeler à longueur d'arrêts la CEDH. « Certes, les propos de mon client peuvent sembler incisifs, mais ils doivent être replacés dans un contexte particulier, celui d'un débat d'intérêt général sur le rôle de la police, son organisation et les comportements de ses agents », entend plaider M^e Pascal-Pierre Garbarini, avocat du cinéaste.

«Ã‚ Ils répondent aux critiques virulentes et injurieuses de M. Mélenchon à l'égard d'une institution à laquelle l'ancien policier que j'ai l'honneur de défendre reste profondément attaché. Les propos qui lui sont reprochés procèdent d'un jugement de valeur, face à la répétition et la brutalité des accusations que le plaignant porte à l'époque en permanence contre la police. Dès lors que M. Mélenchon décide, à des fins électoralistes, de dénoncer les forces de l'ordre et d'employer délibérément contre elles des propos provocateurs, il s'expose à une vive réaction », considère M^e Garbarini.

À LIRE AUSSI Pascal-Pierre Garbarini, avocat dans la vie et à l'écran

L'avocat rappellera qu'en droit, il ne suffit pas qu'une parole soit péjorative, dévalorisante, virulente ou grossière pour tomber sous la qualification d'injure. « Elle doit être tolérée si elle se contente d'exprimer des jugements de valeur et demeure dans les limites de la liberté d'expression, ce qui s'apprécie de manière objective. » M^e Garbarini estime encore que la liberté d'expression doit être plus grande encore quand il s'agit de « discuter de l'aptitude d'un homme politique à exercer les fonctions pour lesquelles il se présente au suffrage des électeurs ».

Et d'ajouter : « M. Mélenchon bénéficie, du fait de son statut, d'une liberté d'expression renforcée dont il ne se prive pas d'user et abuser à grand renfort de formules clivantes et choquantes, pour emporter l'adhésion ou provoquer des réactions publiques, en élevant la voix et le ton dans certains discours pour marquer son propos ou l'imposer par la force. Il s'expose, en retour, à une critique en adéquation avec le statut qu'il revendique », soutient M^e Garbarini, exemples tirés de la jurisprudence à l'appui.

Ainsi, la Cour de cassation a-t-elle pu juger que traiter un conseiller municipal de « chamallow mou et gluant », si ce n'est pas agréable, n'était pas constitutif du délit d'injure et demeurait « couvert » par la liberté d'expression. De même a-t-elle considéré que traiter un professeur de « charlatan » ou un élu de « gros porc accueillant tout le misérabilisme du monde » ne dépassait pas les limites de cette liberté, dans un contexte polémique.

À LIRE AUSSI Ce qui « dégoûte » Jean-Luc Mélenchon

«Ã‚ Une injure reste une injure », réplique son adversaire. « La personnalité de la victime n'a pas à entrer en ligne de compte ; elle ne saurait ni justifier ni atténuer la force d'une invective, d'une expression outrageante ou d'un terme de mépris, définition que notre droit donne à cette infraction. M. Marchal, qui s'érige en défenseur de la police, se doit de respecter la loi et de lui rendre des comptes », défend M^e Davy.

Réprimée à l'article 29 de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, l'injure est punie de 12 000 euros d'amende, lorsqu'un particulier en est la victime.