La main d'Openda devait-elle être sifflée ? Cet arbitre belge n'en est vraiment pas convaincu et nous explique pourquoi

> Regardez l'émission en intégralité sur RTL Play

Jonathan Lardot était l'invité, ce soir, de l'émission Dans le Vestiaire. L'arbitre belge a été interrogé par nos experts sur une phase qui a suscité de vifs débats en Belgique: le but annulé contre la Slovaquie, lors du premier match des Diables Rouges dans cet Euro 2024. C'est une faute de main d'Openda qui avait privé Lukaku d'un but égalisateur si important, après consultation de la VAR et du capteur dans le ballon, qui avait identifié le contact entre le cuir et la main de l'attaquant.

Mais selon Jonathan Lardot, il y a un monde où cette faute n'aurait pas été sifflée. Selon lui, il est logique que la VAR intervienne et que l'arbitre aille vérifier. Mais il y a peut-être eu une mauvaise interprétation des règles et surtout, de l'intentionnalité du geste. Il le rappelle: seuls les buts inscrits directement après une faute de main, par l'auteur de la faute, justifient une annulation systématique. "S'il y a un contact, une passe et qu'un coéquipier a marqué, c'est une autre action de jeu. L'arbitre doit aller constater que la main était fautive parce que c'était dans la phase d'attaque", précise l'arbitre actif en Pro League.

Mais pour le Belge, il manquait des éléments, ce qui aurait pu justifier que le but soit... accordé. "J'aurais apprécié d'avoir un autre angle de vue et la vitesse réelle. Lorsque j'ai vu les images que l'arbitre a reçu, je trouve que c'est difficile de se faire une idée uniquement sur la base d'un point de contact, cela floue un peu la réalité. Il faut finir l'action en vitesse réelle pour voir si cela a vraiment un impact", détaille-t-il par la suite.