Civil War avec Kirsten Dunst est-il un bon film ? Les spectateurs donnent leur avis

D’Ex Machina à Annihilation, en passant par quelques-uns des films qu’il a écrits (28 jours plus tard, Sunshine, Dredd, Never Let Me Go…) ou la série qu’il a chapeautée (Devs), Alex Garland a fait de l’anticipation l’un de ses terrains de jeu préférés. Et il le prouve avec Civil War, sa quatrième réalisation. Tout en rappelant que l’optimisme est rarement de mise chez lui.

Dans un avenir proche (mais jamais défini clairement), le long métrage nous plonge au coeur d’une Amérique en proie à une nouvelle Guerre Civile. Et c’est dans ce territoire hostile, où chaque rencontre peut s’avérer fatale, qu’un groupe de photojournalistes tente de rallier la capitale, Washington DC, pour interroger le Président. Mais qu’ont pensé les spectateurs de ce film choc ?

Avec une moyenne de 3,74 sur 5, obtenue à partir de 425 notes*, Civil War est pour l’instant le deuxième meilleur film réalisé par Alex Garland. Devant Men (2,4) et Annihilation (2,9), mais derrière Ex Machina (4).

Deuxième place également parmi les films récents de Kirsten Dunst : Civil War est devant Woodshock (2,3), Les Proies (2,6) ou The Power of the Dog (3,5).

Ils ont aimé

“Un crescendo hallucinant, glaçant, actuel. Une maîtrise scénaristique et visuelle absolument parfaite. Une émotion de tous les instants”, dit Le cinéphile (5 sur 5), qui se permet même le mot “dinguerie”. “L’ambiance est assez oppressante et c’est aussi ce qui fait le pourquoi ce film est si intéressant et hors du commun”, pour Timothéek (même note). “La violence de la guerre civile est montrée de manière très intéressante et très réaliste comparé à la plus part des autres films du même genre.”

Une thématique “choc” appuyée par plusieurs internautes, dont Adrian Long (5 étoiles aussi) : “Un voyage émotionnel intense, ce film est une réalisation cinématographique qui captive et émeut grâce à ses performances puissantes et sa mise en scène soignée.” Alors que Mathieu Leblanc parle d’un opus “glaçant. Choquant. Scotchant”, et le présente comme le meilleur du genre depuis Salvador d’Oliver Stone… sorti en 1986.

Un crescendo hallucinant, glaçant, actuel. Une maîtrise scénaristique et visuelle absolument parfaite. Une émotion de tous les instants

Alors qu’un tiers des internautes ayant laissé une critique parlent de Civil War comme du film de l’année, doublé d’un “très bon hommage aux journalistes de guerre” (Timothéek) ou d’une “réflexion sur le journalisme de guerre qui interroge” (benoitjb, 4,5 sur 5), le casting est également salué. Par jalliot (4,5 sur 5), qui le juge “impeccable”. Ou Naughty Dog (3,5), qui aime autant les acteurs que le “parti-pris pertinent [d’Alex Garland], questionnant l’impartialité des images et leur impact sur l’individu, et ce au gré des diverses rencontres.”

Bref, le terme de “choc visuel”, souvent utilisé à tort et à travers, est ici pertinent pour décrire le ressenti des spectateurs de Civil War. Qui fait de l’image l’une de ses forces principales.

Ils n’ont pas aimé

Le choc des photos est là. Mais qu’en est-il du poids des mots ? “Un film hautement politique qui bien que relativement prévisible, sait maintenir son spectateur en haleine, avec une mise en scène efficace et surtout des images puissantes qui interrogent sur notre rapport à la violence et aux images chocs. Le parcours de ces journalistes de guerre dans une Amérique qui fracturée interpelle, notamment avec les prochaines élections à venir.” (T-rhy, 3,5 sur 5)

Ce que petitlapinnoir (3 sur 5) décrit ainsi : “Ce film est assez déroutant, à cause d’un scénario quasi absent, à moins qu’il ne s’agisse que d’un avertissement, en vue de la prochaine élection présidentielle américaine.” Et Fiers R. (3,5 sur 5) de la sorte : “Le principal reproche que l’on pourrait faire au film est de passer en partie à côté de son sujet éminemment politique, passionnant et surtout en plein dans l’actualité. Comme si Garland bottait en touche, effrayé par ce qu’il pouvait raconter.”

Le principal reproche que l’on pourrait faire au film est de passer en partie à côté de son sujet éminemment politique, passionnant et surtout en plein dans l’actualité

Si le spectacle semble être au rendez-vous, le fond pose problème à plus d’un spectateur. Dont evariste75 (0,5 sur 5) qui regrette n’avoir “rien compris au contexte.” Et cet internaute n’est pas le seul à souligner que l’aspect guerre civile aurait pu être plus développé. Sans atteindre la violence des propos de Damien Vabre (1 sur 5) : “Un road movie sur une équipe de journalistes avec en toile de fond une guerre civile totalement factice racontée sans la moindre intelligence. Toutes les scènes de guerre puent le racolage et la bêtise. Une mauvaise farce par un petit provocateur en roue libre.”

En résumé

En tant que spectacle qui impressionne et fait froid dans le dos, Civil War séduit majoritairement le public (même ceux qui sont moins emballés reconnaissent cette force). L’hommage rendu au travail des journalistes de guerre par Alex Garland aussi.

Mais le fond, et tout ce qui concerne la guerre civile en elle-même, convainc moins. Souvent par manque de contexte si l’on en croit les critiques émises. Notamment par cet internaute qui juge que le long métrage aurait mieux fait de s’appeler “Reporters de guerre”.

Et vous ? Qu’avez-vous pensé de Civil War ?

* Notes arrêtées le mercredi 17 avril 2024