Conclusiones de los argumentos de la Corte Suprema de EE.UU. sobre el cargo de obstrucción utilizado contra los alborotadores del 6 de enero

Copia de FOTO PARA WP – 2024-04-16T143733.001

(CNN) — La mayoría conservadora de la Corte Suprema indicó este martes que podría desestimar un cargo que los fiscales presentaron contra cientos de personas que participaron en los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos, una decisión que podría obligar al Departamento de Justicia a reabrir algunos de esos casos.

Durante los más de 90 minutos que duraron los alegatos, la mayoría de los jueces mostraron su preocupación por la forma en que el Departamento de Justicia está utilizando la ley promulgada por el Congreso hace más de dos décadas en respuesta al escándalo contable de Enron. Los críticos afirmaron que la acusación de delito grave, que conlleva una pena de prisión de hasta 20 años, tenía por objeto evitar la manipulación de pruebas, no una insurrección en apoyo de un presidente que perdió la reelección.

La decisión de la Corte, que se espera para julio, podría tener ramificaciones significativas para unas 350 personas que fueron acusadas de “obstrucción” de un procedimiento oficial por su participación en el ataque al Capitolio, incluidas más de 100 personas que ya fueron condenadas y recibieron penas de prisión.

El fallo del alto tribunal también podría afectar a la causa penal federal por subversión electoral pendiente contra el expresidente Donald Trump, que también fue acusado del delito de obstrucción.

Esto es lo que hay que saber sobre los argumentos orales de este martes:

El día traumático se redujo a un argumento técnico

El recurso fue presentado por un expolicía de Pensilvania, Joseph Fischer, acusado de múltiples delitos por entrar a empujones en el Capitolio tras asistir al mitin de Trump frente a la Casa Blanca el pasado 6 de enero. El abogado de Fischer dijo a los magistrados que los fiscales se extralimitaron al acusar a su cliente de lo que los críticos enmarcaron previamente como una ley contra la trituración de documentos.

Mayormente ausente de los argumentos orales de este martes estuvo el reconocimiento del giro traumático y mortal de los acontecimientos que tuvieron lugar justo enfrente de la Corte Suprema, hace tres años, después de que Trump incitara a una multitud con falsas afirmaciones de fraude y los alentara a marchar hacia el Capitolio y “luchar como el infierno”.

En su lugar, la discusión giró en gran medida en torno a un debate técnico y legalista sobre el significado de las palabras de la ley, en particular la palabra “de otro modo”.

La ley de 2002 tipifica como delito la alteración, destrucción o mutilación “corrupta” de un registro con la intención de que no pueda utilizarse en un “procedimiento oficial”, o la obstrucción, influencia o impedimento “de otro modo” de dicho procedimiento. Fischer argumentó que, en conjunto, la ley estaba orientada a prohibir la destrucción de registros. Pero el Departamento de Justicia dijo que era mucho más amplia que eso, abarcando una gama más extensa de acciones -incluyendo la intrusión física- que obstruirían un procedimiento.

“La palabra clave es ‘de otro modo'”, dijo en un momento dado el juez Brett Kavanaugh, a menudo un voto crítico en casos de alto perfil, mientras interrogaba a la procuradora general Elizabeth Prelogar. “Sería extraño tener una disposición tan amplia envuelta y conectada por la palabra ‘de otro modo'”.

Esa posición también pareció llamar la atención del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, quien en un momento dado criticó duramente al gobierno por tratar de separar la parte de la ley relativa a las “pruebas” de una disposición que trata sobre la “obstrucción”.

“No puedes añadirla y decir: ‘Mírala como si fuera independiente'”, dijo Roberts. “Porque no lo es”.

Ocasionalmente, Prelogar trató de recordar a los jueces los detalles del caso en cuestión. En una respuesta especialmente aguda a una pregunta de Kavanaugh sobre los otros cargos que el Departamento de Justicia puede utilizar en los procesos por disturbios en el Capitolio, Prelogar argumentó que Fischer, antes del ataque, había expresado su intención de irrumpir en el Capitolio y utilizar la violencia, si era necesario, para interrumpir la votación.

“Dijo: ‘no pueden votar si no pueden respirar'”, argumentó Prelogar, refiriéndose a los textos de Fischer de antes del 6 de enero. “Y luego fue al Capitolio el 6 de enero, con esa intención, y tomó medidas —incluida la agresión a un agente de la ley— que sí impidieron la capacidad de los agentes para recuperar el control del Capitolio y dejar que el Congreso terminara su trabajo”.

Los conservadores preguntan por las protestas de la izquierda

Hubo una fuerte dosis de “y tú más” por parte de los jueces conservadores, que repetidamente sacaron a colación las protestas de la izquierda mientras presionaban a ambas partes sobre qué conductas exactamente creían que estarían —y no estarían— cubiertas por la ley de obstrucción.

El juez Neil Gorsuch planteó varias hipótesis a Prelogar, preguntando si los fiscales podrían utilizar la ley para acusar a alguien que participó en un plantón que interrumpió un juicio “en un tribunal federal” o que fue sorprendido “tirando de una alarma contra incendios antes de una votación” en el Congreso.

No mencionó por su nombre al representante Jamaal Bowman, pero la alusión al demócrata neoyorquino era clara: activó la alarma contra incendios poco antes de una votación crítica sobre un proyecto de ley de financiación del Gobierno en septiembre. Bowman se declaró culpable de un delito menor y fue censurado por la Cámara.

• ANÁLISIS | ¿Se quedó dormido Donald Trump en la corte? Por qué el juicio penal plantea desafíos a los periodistas y al público

El juez Samuel Alito sacó a colación los disturbios ocurridos el lunes en el puente Golden Gate. Manifestantes propalestinos, enfadados por la guerra de Israel contra Hamas en Gaza, bloquearon el tráfico en hora punta y provocaron más de 30 detenciones.

“¿Qué pasaría si algo parecido ocurriera en todo el Capitolio de modo que… todos los puentes de Virginia estuvieran bloqueados y los miembros de Virginia que tuvieran que comparecer en una audiencia no pudieran llegar o lo hicieran con retraso?”, preguntó Alito. “¿Sería eso una violación de esta disposición?”.

Prelogar diferenció esos casos señalando que el del 6 de enero fue un ataque mucho más agresivo y múltiple, con el objetivo directo de paralizar un procedimiento específico. Dijo que muchos de los alborotadores del 6 de enero rompieron violentamente múltiples líneas policiales, llevaron equipo táctico y armas, e hicieron amenazas explícitas antes de llegar a la ciudad de Washington.

Los liberales parecen unidos contra los antidisturbios por motivos textuales

Los tres liberales de la Corte Suprema parecieron alinearse a favor de la posición del Departamento de Justicia de que la ley federal de obstrucción es lo suficientemente amplia como para incluir la conducta de los alborotadores del 6 de enero.

La ley, dijo la jueza Elena Kagan, podría haber sido redactada por el Congreso para limitar su prohibición a la manipulación de pruebas. Pero, subrayó, “no lo hace”.

Kagan y las juezas Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson presionaron al abogado de Fischer, Jeffrey Green, sobre el texto llano de la ley, adoptando una noción conservadora de “textualismo”, o lectura de la ley por su significado llano sin considerar la historia legislativa y otros factores.

Jackson señaló que el lenguaje de la ley “no utiliza el término ‘pruebas'”, sino que “utiliza el término ‘procedimiento oficial'”, que se define como un procedimiento del Congreso.

Trump aparece en segundo plano

Aunque Trump no es parte en el caso, el recurso le coloca indirectamente en la agenda de la Corte Suprema por tercera vez este año electoral. En marzo, los jueces dictaminaron por unanimidad que el expresidente debía figurar en la papeleta electoral en Colorado a pesar de las alegaciones de que violó la “prohibición de insurrección” de la 14ª Enmienda por sus acciones del 6 de enero.

El fiscal especial Jack Smith acusó a Trump del mismo delito de obstrucción que los fiscales presentaron contra Fischer y más de 350 personas implicadas en el ataque. Es casi seguro que el expresidente y probable candidato del Partido Republicano utilizaría una victoria de Fischer para tratar de socavar aún más la acusación del Departamento de Justicia contra los acusados del 6 de enero.

Hasta qué punto el caso de Fischer salpicaría al de Trump está abierto a debate. Smith ha argumentado que la acusación de obstrucción contra Trump se basa en la lista falsa de electores que el expresidente intentó presentar al Congreso, no en el motín en sí. A menos que el tribunal se pronuncie ampliamente de una manera que socave la acusación por completo, el caso contra Trump podría mantenerse incluso si Fischer gana su caso.

Clarence Thomas volvió al tribunal

El juez Clarence Thomas estuvo ausente de los argumentos orales el lunes, y la Corte se negó a explicar su ausencia. Volvió este martes para un caso en el que los críticos dicen que no debería estar involucrado en absoluto.

El caso Fischer ha llevado a algunos críticos liberales de la Corte a exigir que Thomas se abstenga. Esto se debe a que la esposa de Thomas, Ginni Thomas, asistió al incendiario mitin de Trump el 6 de enero y conspiró con aliados de Trump para mantenerle en el poder después de que perdiera las elecciones.

Thomas ha ignorado las peticiones de que se abstenga y planteó una serie de preguntas que cuestionaban a ambas partes del caso.

“Ha habido muchas protestas violentas que han interferido con los procedimientos”, preguntó Thomas a Prelogar, insistiendo en un tema al que volvió repetidamente durante los argumentos. “¿Ha aplicado el Gobierno esta disposición a otras protestas en el pasado?”.

Prelogar dijo que el Departamento de Justicia ha aplicado la ley de forma más amplia que en los casos de manipulación de pruebas, pero reconoció que no se ha utilizado anteriormente contra “una situación en la que la gente haya irrumpido violentamente” en un edificio. Pero eso, dijo, se basaba en la naturaleza inusual del ataque al Capitolio en sí.

“No me consta”, dijo, “que esa circunstancia se diera antes del 6 de enero”.