พิธา ยกคำวินิจฉัย คดียุบ ปชป. ปี 53 ชี้ศาลรธน.ยกคำร้อง เหตุ กกต.ทำผิดขั้นตอน

ภาพประกอบข่าว

"พิธา" ย้ำ กกต. 2 มาตรฐานส่งก้าวไกลขึ้นทางด่วน ไม่เปิดโอกาสชี้แจงคดียุบ ยกคำวินิจฉัยปี 53 ศาลรัฐธรรมนูญ ยกคำร้อง ยุบประชาธิปัตย์ เหตุ กกต. ทำผิดขั้นตอนเช่นกัน

เมื่อวันที่ 30 มิ.ย.2567 ที่อาคารอนาคตใหม่ นายพิธา ลิ้มเจริญรัตน์ สส.บัญชีรายชื่อ ประธานที่ปรึกษาหัวหน้าพรรคก้าวไกล แถลงความคืบหน้าการต่อสู้คดียุบพรรคก้าวไกลว่า จากการแถลงครั้งล่าสุดเมื่อวันที่ 9 มิ.ย. ที่ผ่านมา พรรคก้าวไกลมีข้อต่อสู้ทั้งหมด 9 ข้อ ในประเด็นว่าด้วยเขตอำนาจและกระบวนการ ข้อเท็จจริง และสัดส่วนโทษ

ภาพประกอบข่าว

โดยเน้นย้ำในประเด็นว่ากระบวนการยื่นคำร้องของคณะกรรมการการเลือกตั้ง (กกต.) ไม่ชอบด้วยกฎหมาย, คำวินิจฉัยที่ 3/2567 เมื่อวันที่ 31 ม.ค. 2567 ไม่ผูกพันกับการพิจารณาคดีนี้ และโทษยุบพรรคเป็นมาตรการสุดท้ายที่ใช้เมื่อจำเป็นฉุกเฉินและไม่มีวิธีแก้ไขอื่น

ส่วนการแถลงในวันนี้ (30 มิ.ย.) เป็นเรื่องความคืบหน้าต่อเนื่อง ซึ่งตนจะขอเน้นย้ำถึงกระบวนการยื่นคำร้องของกกต.ที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย และทำให้กระบวนการยุบพรรคมี 2 มาตรฐาน เพราะกกต.อ้างว่าในกรณีของพรรคก้าวไกลใช้แค่มาตรา 92 ก็สามารถยื่นศาลรัฐธรรมนูญพิจารณายุบพรรคได้ เพราะ "มีหลักฐานอันควรเชื่อได้ว่า"

ทั้งที่มาตรา 93 เขียนไว้ชัดเจนว่าต้องต่อเนื่องจากมาตรา 92 ถ้าตีความอย่างเคร่งครัด คือ ไม่สามารถใช้แยกกรณีกันได้ ถ้าใช้แยกกรณีกันเมื่อใด หมายความว่ามี 2 มาตรฐานในการยื่นยุบพรรคทันที บางพรรคที่อยากให้เร็วก็ใช้เฉพาะมาตรา 92

แต่พรรคใดที่อยากให้ช้าหน่อยก็ใช้มาตรา 92 ประกอบกับ 93 ถ้าปล่อยให้ใช้แยกกันย่อมหมายความว่าจะเป็นการส่งพรรคก้าวไกลขึ้นทางด่วน แต่พรรคอื่นไปทางธรรมดา ซึ่งต้องตั้งคำถามว่า กกต.สามารถใช้ดุลยพินิจเช่นนี้ โดยไม่ต้องมีการถ่วงดุลและมีส่วนร่วมได้ด้วยหรือ

พรรคก้าวไกลจึงยืนยันว่า กกต.ไม่สามารถตีความมาตรา 92 แยกออกจากมาตรา 93 ได้ ไม่เช่นนั้นจะเกิด 2 มาตรฐานทันที ไม่ว่าจะเป็นพรรคการเมืองใดก็ควรใช้มาตรฐานเดียวกัน และทุกพรรคการเมืองควรได้รับสิทธิในกระบวนการที่กกต.กำหนดขึ้นมาเอง โดยต้องเปิดโอกาสให้พรรคที่ถูกร้องได้รับทราบข้อเท็จจริง และต่อสู้ทางกฎหมายในชั้น กกต. ไม่สามารถปล่อยให้การยุบพรรคมี 2 ช่องทางได้

ขณะเดียวกัน มาตรา 93 ระบุว่า กกต.ต้องรวบรวมข้อเท็จจริงและพยานหลักฐานตามหลักเกณฑ์ที่คณะกรรมการกำหนด เมื่อเดือนก.พ. 2566 กกต.จึงออกระเบียบเกี่ยวกับการบังคับใช้มาตรา 92 และ 93 ขึ้น โดยสรุปได้ว่าต้องเปิดโอกาสให้ผู้ถูกร้องมีโอกาสรับทราบข้อกล่าวหาและโต้แย้งด้วยหลักฐานในชั้น กกต. ซึ่งระเบียบดังกล่าวทำให้คดียุบพรรคก้าวไกลกับคดียุบพรรคไทยรักษาชาติที่เกิดขึ้นก่อนการออกระเบียบดังกล่าวไม่เหมือนกัน

เรื่องนี้ถูกตอกย้ำโดยเอกสารคำอธิบายกระบวนการที่ กกต.จัดทำขึ้นมาเองเมื่อเดือน พ.ย. 2566 ที่ระบุว่า ในกระบวนการยื่นคำร้องยุบพรรคต้องเปิดโอกาสให้ผู้ถูกร้องได้รับทราบ และมีโอกาสโต้แย้งพยานหลักฐานในชั้นกกต. ก่อนส่งศาลรัฐธรรมนูญ ไม่ได้มีทางด่วนและทางธรรมดา ทุกอย่างต้องลงมาในกระบวนการเดียวกันทั้งหมด ไม่มีข้อใดที่ระบุว่าเพียง "มีหลักฐานอันควรเชื่อได้ว่า" ก็สามารถส่งศาลรัฐธรรมนูญได้โดยไม่ต้องเปิดโอกาสให้ผู้ถูกร้องโต้แย้งในชั้น กกต.

การทำคำร้องยุบพรรคก้าวไกลครั้งนี้ กกต.มีวัตถุคดีชิ้นเดียว คือคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญที่ 3/2567 ซึ่งพรรคก้าวไกลยืนยันว่าไม่ผูกพันกับการวินิจฉัยคดีนี้ ด้วยเหตุว่าเป็นคนละข้อหากัน เพราะคำวินิจฉัยที่ 3/2567 เป็นข้อกล่าวหาตามมาตรา 49 ของรัฐธรรมนูญ ส่วนคดีปัจจุบันเป็นข้อกล่าวหาตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญ (พ.ร.ป.) ว่าด้วยพรรคการเมือง มาตรา 92 และ 93

นอกจากคนละข้อหากันแล้ว ความหนักของโทษก็ต่างกัน คือ สั่งให้เลิกการกระทำกับสั่งให้ยุบพรรคและตัดสิทธิกรรมการบริหารพรรค การที่กกต.ออกมาแถลงว่า คำวินิจฉัยที่ 3/2567 เป็นเหตุผลอันควรเชื่อได้ว่าและเป็นวัตถุคดีเพียงหนึ่งเดียวที่ใช้ส่งศาลรัฐธรรมนูญ โดยไม่เปิดโอกาสให้พรรคก้าวไกลได้โต้แย้ง จึงเป็นวัตถุคดีที่ไม่มีน้ำหนักเพียงพอ

ทั้งนี้ สืบเนื่องจากเมื่อวันที่ 19 มิ.ย. 2567 ศาลรัฐธรรมนูญมีคำสั่งให้พรรคก้าวไกลทำบันทึกถ้อยคำภายใน 7 วัน เพื่อตอบ 2 คำถามสำคัญสำหรับใช้ในการนัดพิจารณาครั้งถัดไป คือ วันที่ 3 ก.ค. 2567 และการนัดคู่กรณีมาตรวจพยานหลักฐานวันที่ 9 ก.ค. 2567

2 คำถามที่พรรคก้าวไกลได้รับมา คือ 1.พรรคก้าวไกลได้โต้แย้งต่อ กกต. ในประเด็นที่พรรคไม่มีโอกาสชี้แจงในชั้นพิจารณาของ กกต.หรือไม่ และ 2.การกระทำตามข้อเท็จจริงตามคดี 3/2567 อาจเป็นปฏิปักษ์หรือไม่

โดยคำถามข้อที่ 1 คำตอบ คือ ในเมื่อพรรคก้าวไกลไม่มีโอกาสได้รับทราบข้อกล่าวหาและโต้แย้งในชั้น กกต. จะเป็นไปได้อย่างไรที่พรรคก้าวไกลจะเรียกร้อง กกต.ให้ทำตามกระบวนการ อีกทั้งยังไม่มีกฎหมายใดที่กำหนดหน้าที่ให้พรรคต้องโต้แย้งในกรณีที่ กกต.ไม่ทำตามกระบวนการ

ทั้งนี้ เมื่อเปรียบเทียบกับกรณีที่มีความคล้ายคลึงกัน คือคดียุบพรรคประชาธิปัตย์ที่ 15/2553 ศาลรัฐธรรมนูญเองก็เคยยกคำร้อง เพราะกกต.ไม่ทำตามกระบวนการมาแล้ว ด้วยเหตุว่านายทะเบียนพรรคการเมืองไม่ได้ทำความเห็นส่งไปยังกกต. ซึ่งเป็นความผิดพลาดทางเทคนิคที่น้อยกว่ากระบวนการยุบพรรคก้าวไกลวันนี้ด้วยซ้ำ แต่ศาลก็ยกคำร้อง

"ความผิดเพียงเล็กน้อยศาลยังยกคำร้อง ดังนั้น ในกรณีของพรรคก้าวไกล ที่กกต.ข้ามขั้นตอน ปิดโอกาสในการชี้แจง ซึ่งเป็นความผิดพลาดที่มากกว่า ยิ่งต้องเป็นเช่นนั้นว่าควรยกคำร้อง" นายพิธา กล่าว

ส่วนในคำถามที่ 2 พรรคก้าวไกลตอบไปว่า พรรคไม่สามารถตอบต่อศาลในชั้นนี้ได้ เพราะข้อกล่าวหาคำว่า "การกระทำเป็นการล้มล้างและอาจเป็นปฏิปักษ์" เป็นคนละข้อกล่าวหากับคดี 3/2567 ที่กล่าวหาว่า "ใช้เสรีภาพเพื่อล้มล้างฯ" เพียงอย่างเดียว

อย่างไรก็ตาม พรรคก้าวไกลยืนยันว่าการกระทำของพรรคก้าวไกลไม่อาจเป็นปฏิปักษ์ได้ แต่ในเมื่อเป็นคนละข้อหาและเป็นประเด็นใหม่ ก็ต้องเริ่มกระบวนการใหม่ในชั้น กกต. ให้ถูกต้องตามกฎหมายเสียก่อน แต่ในเมื่อ กกต.ปิดประตูใส่ พรรคก้าวไกลก็ไม่มีโอกาสได้ไปชี้แจง ไม่มีช่องทางในการท้วงติง และในเมื่อเป็นประเด็นใหม่และขอบเขตใหม่ก็ต้องเริ่มต้นด้วยกระบวนการใหม่เท่านั้น

"ถ้าเกิดมันมี 2 มาตรฐานแบบนี้ได้ ถ้ากกต.อยากยุบพรรคไหนเป็นพิเศษก็ส่งขึ้นทางด่วน ใช้มาตรา 92 อย่างเดียว พรรคไหนไม่อยากยุบเร็ว อยากประวิงเวลาให้ก็ส่งไปทางธรรมดา ใช้มาตรา 93 เข้ามาช่วย คุณเลือกใช้แบบนี้ไม่ได้ มันทำให้เกิด 2 มาตรฐานในประเทศไทย

รวมถึงไม่สามารถบอกว่าคดีนั้นจบก็ถือว่าเอาคดีนั้นมาผูกพันกับคดีนี้ ถือเป็นหลักฐานอันเชื่อได้ว่า ซึ่งเป็นเรื่องดุลยพินิจล้วนๆ เรื่องที่โทษรุนแรงขนาดนี้ ไม่สามารถที่จะใช้ดุลพินิจโดยไม่มีการถ่วงดุลได้" นายพิธา กล่า

เมื่อถามว่าหากศาลรัฐธรรมนูญมีคำวินิจฉัยว่าพรรคก้าวไกลไม่ได้กระทำตามข้อกล่าวหา จะมีการฟ้องร้องกลับคณะกรรมการการเลือกตั้ง (กกต.) หรือไม่ นายพิธา กล่าวว่า ตนคิดว่ายังไกลไปที่จะคิดเรื่องนั้น เรื่องที่เราอยากจะขอย้ำและขอยืนยันว่า คำร้องของกกต.นั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย ไม่มีส่วนร่วม ไม่มีการถ่วงดุล และผิดขั้นตอนของทางกกต.เอง ตนยืนยันว่าไม่ได้กล่าวหากกต.โดยตรง แต่กกต.จะเลือกใช้แบบนี้ไม่ได้ เพราะทำให้เกิด 2 มาตรฐานในประเทศไทย

เมื่อถามว่าพรรคก้าวไกลประเมินฉากทัศน์หลังจากนี้อย่างไร นายพิธา กล่าวว่า มีหลายฉากทัศน์ วันนี้เรานำเสนอโดยการเทียบเคียงคดี 15/53 ของพรรคประชาธิปัตย์ ก็เป็นฉากทัศน์หนึ่งที่ศาลได้ยกคำร้องในคดีนั้น หรืออีกฉากทัศน์หนึ่ง เดินหน้าต่อแล้วให้มีการไต่สวน

แต่ตนคิดว่าถ้าดูตามการเทียบคดีของพรรคประชาธิปัตย์เมื่อปี 53 กับของเราก็จะเห็นว่ายิ่งต้องยกคำร้อง เพราะในคดีนั้น ถ้าดูด้วยข้อกฎหมายตนมองว่าเป็นข้อผิดพลาดที่ทำให้เป็นผู้เสียหาย ทำให้ตนเป็นผู้เสียโอกาสในการชี้แจง ตนพูดในเรื่องของกระบวนการไม่ใช่ในแง่ของผลลัพธ์

เมื่อถามว่ามองเรื่องของการรับรู้ของศาล เป็นการฟอกขาวให้กกต.หรือไม่ นายพิธา กล่าวว่า ตนไม่อาจก้าวล่วงไปที่ศาลรัฐธรรมนูญหรือไม่สามารถก้าวล่วงไปในมุมของกกต.ได้ ตนตั้งใจที่จะแถลงข่าวอย่างตรงไปตรงมาและยึดที่ข้อเท็จจริง ข้อกฎหมายของฝั่งตนเอง ไม่ได้ต้องการที่จะไปก้าวล่วงในขอบเขตของคนอื่น

เมื่อถามว่าพรรคก้าวไกลมั่นใจหรือไม่ว่ากรณีนี้จะไม่ถูกยุบพรรค นายพิธา กล่าวว่า ถ้ามีความสม่ำเสมอในการใช้มาตรฐานในการทำคำร้องคดีและมาตรฐานในการตัดสินคดี ตนก็มีความมั่นใจ

เมื่อถามว่ากรณีนี้เทียบกับคดีที่มีการร้องป.ป.ช. เรื่องของจริยธรรม ที่มีสส.ก้าวไกล 44 คน เข้าชื่อแก้มาตรา 112 คดีไหนมีความเชื่อมั่นที่จะไม่ถูกยุบพรรคมากกว่ากัน นายพิธา กล่าวว่า ตนเชื่อมั่นพอๆ กัน ยังเชื่อมั่นในตัวเอง ไม่ว่าจะเป็นเรื่องของเจตนาของพวกเราที่มีเจตนาดีกับระบบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข

นายพิธา กล่าวต่อว่า ไม่ว่าจะเป็นการกระทำใดที่ผ่านมาที่มีคำอธิบายได้ เราประกันตัวเพราะเป็นสิทธิที่เป็นหลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์ไว้ก่อน การที่เรามีผู้ต้องหามาตรา 112 เป็นสมาชิกพรรคหรือเป็นสส.พรรค ก็ต้องให้โอกาสเขาในการที่จะพิสูจน์ เพราะคดีก็ยังไม่ถึงที่สิ้นสุด

อ่านข่าวต้นฉบับได้ที่ : พิธา ยกคำวินิจฉัย คดียุบ ปชป. ปี 53 ชี้ศาลรธน.ยกคำร้อง เหตุ กกต.ทำผิดขั้นตอน

ติดตามข่าวล่าสุดได้ทุกวัน ที่นี่

- Website : https://www.khaosod.co.th