Réforme de l’assurance chômage : «c’est une logique complètement folle», déplore Eric Heyer
Réduire la durée d'indemnisation des demandeurs d'emploi serait une fausse bonne idée pour baisser le taux de chômage selon l'économiste Eric Heyer.
ENTRETIEN - La réforme de l’assurance chômage prévoit de réduire la durée d’indemnisation des demandeurs d’emploi en cas de conjoncture économique favorable. Une méthode «dangereuse» selon l’économiste Eric Heyer.
Elle n’a pas encore été dévoilée officiellement qu’elle fait déjà couler beaucoup d’encre. La réforme de l’assurance chômage sera présentée dimanche 26 mai par le Premier ministre Gabriel Attal. Mais parmi les premières pistes déjà avancées, il est question de réduire - encore - la durée d'indemnisation des demandeurs d’emploi si la conjoncture économique est favorable. Dans l’hypothèse où le taux de chômage passerait sous le seuil des 6,5% - soit un point de moins qu’aujourd’hui -, la durée maximale d’indemnisation ne pourrait pas excéder 14,4 mois contre 18 mois actuellement. Mais pour l’économiste Eric Heyer, l’exécutif s’adonne à un jeu dangereux.
Capital : La durée d’indemnisation a déjà été rabotée de 25% depuis février 2023, passant de 24 à 18 mois maximum pour les moins de 53 ans. Plus d’un an après, cette mesure a-t-elle été efficace ? Incite-t-elle vraiment au retour à l’emploi ?
Eric Heyer : Il faut encore un peu de temps avant d’évaluer les effets de cette mesure. C’est très compliqué de savoir ce qui est lié ou pas à cette réduction de la durée de l’indemnisation des demandeurs d’emploi. L’attitude du gouvernement est d’ailleurs regrettable puisqu’il met en place des mesures, et, sans en attendre l’évaluation, il en propose d’autres.
Le gouvernement prévoit en effet de raboter à nouveau la durée d’indemnisation des demandeurs d’emploi si le taux de chômage passe sous le seuil des 6,5%. Est-ce un scénario crédible ?
En fait, les pouvoirs publics veulent mettre encore un peu plus de contracyclicité. Ils sont partis d’une idée assez intuitive : quand l’économie va mal, ce n’est pas le moment de resserrer la vis. Par contre, quand ça va bien, que le chômage baisse, on peut durcir les conditions d’indemnisation. Si le taux de chômage passe à 6,5%, alors il sera plus difficile de prétendre à l’assurance chômage. Le problème, c’est que le gouvernement réfléchit à durcir les règles du jeu alors que le taux de chômage est reparti à la hausse.
À lire aussi Réforme de l’assurance chômage : pourquoi la durée d’indemnisation pourrait-elle encore baisser ?
Le taux de chômage est en effet remonté à 7,5% au premier trimestre. Est-il donc bel et bien parti pour continuer à progresser ?
Les conjoncturistes peuvent évidemment se tromper. Globalement, depuis 6 mois, l’Insee, la Banque de France, l’OFCE (Observatoire français des conjonctures économiques) et les banques indiquent, tous, dans leurs prévisions, que le taux de chômage va continuer à augmenter en 2024. Est-ce vraiment le moment de durcir les règles dans une conjoncture économique qui n’est pas très dynamique ? Le gouvernement ne peut pas à la fois dire qu’il durcit les conditions d’indemnisation si le chômage baisse alors qu’il maintient cette politique quand il augmente.
C’est surtout le profil des chômeurs qui risque de changer
Au fond, le but du gouvernement ne semble pas tant d’inciter au retour à l’emploi que de réaliser des économies…
Je ne veux pas faire de procès d’intention mais il est certain que ces mesures engendreront des économies. Est-ce que cela permettra aussi un retour à l’emploi ? Là, il est plus compliqué d’en être sûr. Globalement, les études économiques indiquent que quand on durcit les conditions d’indemnisation, on incite un peu plus au retour à l’emploi. Mais attention : si cela incite des personnes actuellement dans un chômage indemnisé à reprendre un emploi, cela ne crée pas forcément de l’emploi. Cela détériore surtout la qualité de l’emploi que vous acceptez. Car si je vous dis que dans 12 mois, vous ne serez plus indemnisé, vous prendrez un emploi que vous n’auriez pas forcément accepté au départ. Donc oui, il peut y avoir un retour à l’emploi… Mais pas vraiment une baisse du nombre de chômeurs. C’est surtout le profil des chômeurs qui risque de changer : des personnes moins qualifiées qui coûtent moins cher à indemniser.
Poussons le raisonnement du gouvernement à l’extrême : peut-on redouter de nouveaux coups de rabot et une durée d’indemnisation de 6 mois maximum avec un taux de chômage au plus bas ?
Vous parlez de la durée de l’indemnisation. Mais le gouvernement joue aussi sur l’éligibilité à l’assurance chômage. Avant, il fallait travailler 4 mois pour être éligible, aujourd’hui, il faut travailler 6 mois et, à partir de juillet, ce sera 8 mois. Des études, sur lesquelles s’appuie le gouvernement, disent qu’en faisant cela, on allonge la durée des contrats de travail. Admettons que ce soit vrai, pourquoi ne pas dire d’emblée qu’il faut avoir travaillé 24 mois avant de toucher le chômage, alors ? Il y a des économistes qui pensent ça et Bercy en est persuadé. Mais c’est une logique complètement folle et dangereuse. Dire qu’augmenter les incitations au retour à l’emploi en durcissant les règles réduirait le taux de chômage, c’est ne pas comprendre la diversité du marché du travail et des chômeurs. Car il n’y a pas qu’un type de chômeur, il y en a plusieurs.
À lire aussi Fin de l’indemnisation chômage au 1er juillet : un coup de bluff du gouvernement ?
Considérez-vous qu’il faudrait indemniser les demandeurs d’emploi selon leur profil ?
Il y a effectivement certains chômeurs qui sont très proches du marché du travail, pour qui une petite incitation ne serait pas mauvaise. Sauf que plus on leur donne des droits, plus ces personnes les utilisent jusqu’au bout. Mais ces demandeurs d’emploi ne représentent qu’une petite partie des chômeurs. Il y a, à côté, une grosse majorité de chômeurs qui aimeraient travailler mais qui n’en ont pas la possibilité. Comme les femmes isolées qui n’ont pas de solution de garde pour leurs enfants, par exemple. Mais aussi les personnes non qualifiées. En baissant leurs droits, on ne les incite pas plus que ça à travailler. Malheureusement, le gouvernement n’a en tête qu’un type de chômeur : celui qui pourrait travailler mais qui n’en a pas envie. C’est une vision restreinte et naïve du marché du travail. Économiquement parlant, il serait plus pertinent d’indemniser selon le profil même si je ne suis pas certain que cela soit constitutionnel. Au lieu de changer les règles selon la conjoncture économique, on pourrait moins indemniser un demandeur d’emploi très qualifié et mieux indemniser un chômeur peu qualifié ou qui exerce un métier qui n’est plus d’avenir. Et on aide ce dernier à se former à un métier dans un secteur qui recrute.