Los ingenieros pueden construir un sitio para proteger los desechos nucleares durante 100.000 años. ¿Quién vivirá cerca?

Esta historia fue publicada originalmente por

Esta historia fue publicada originalmente por

. Regístrese en Grist’s boletín semanal aquí.El primer depósito permanente del mundo para desechos de combustible nuclear se inaugurará a finales de este año en Olkiluoto, una isla escasamente poblada y exuberantemente boscosa en el Báltico. Mar a tres horas al norte de Helsinki.Onkalo —el nombre significa “cavidad” o “cueva” en finlandés—está entre las instalaciones más avanzadas de su tipo, diseñadas para una Tarea urgente y sin precedentes: almacenar de forma segura algunos de los materiales más tóxicos de la Tierra a casi 1.500 pies bajo tierra en lo que se llama una mina profunda. depósito geológico.

El proceso requiere notables hazañas de ingeniería.

comienza en una planta de encapsulación

, donde los robots extraen barras de combustible nuclear gastadas de los recipientes de almacenamiento y las colocan en barriles de cobre y hierro fundido de hasta dos pisos de altura. Una vez llenos, estos vasos pesados, pesando alrededor 24 toneladas métricas, descenderá más de un cuarto de milla en un ascensor hasta una caverna excavada en un lecho de roca cristalina 2 mil millones de años. (El viaje toma 50 minutos.) Cada tumba contendrá de 30 a 40 de estos enormes contenedores instalado en arcilla bentonita y sellado detrás de hormigón. Hasta 3250 botes que contienen 6.500 toneladas métricas de la basura más peligrosa de la humanidad , según la teoría, mentirán sin ser molestado durante cientos de miles de años.Nada ensamblado por manos humanas ha representado más que una fracción de eso. La estructura más antigua conocida del mundo, Gobekli Tepe en Turquía, es un poco más de 11.000 años. Diseñar Onkalo para durar durante un tiempo insondable es necesario porque el material que dejó por la energía nuclear La fisión permanece radiactiva durante milenios. Para eliminarla de manera segura es necesario guardarla, esencialmente, para la eternidad. De esa manera, nada, ya sean desastres naturales, Las futuras glaciaciones, o incluso el fin de la humanidad misma, expondrían a cualquier persona o a cualquier cosa a sus peligros.“El plan es que no haya señales [de la instalación]”, dijo Pasi Tuohimaa, gerente de comunicaciones de Posiva, la agencia que gestiona los residuos nucleares de Finlandia. “Nadie sabría que está allí, si estamos hablando de generaciones futuras o futuros extraterrestres o lo que sea.»

Los trabajadores inspeccionan el repositorio en Onkalo.

Imágenes Getty

Construir un lugar así, por complejo tecnológicamente que sea, podría ser más fácil que convencer a una comunidad para que lo albergue. Obtener esa aprobación puede toma décadas y se basa en una premisa simple.

Construir un lugar así, por complejo tecnológicamente que sea, podría ser más fácil que convencer a una comunidad para que lo albergue. Obtener esa aprobación puede toma décadas y se basa en una premisa simple.

El largo proceso para obtener dicho apoyo se denomina ubicación basada en el consentimiento, una tarea que muchos en el sector de la energía nuclear consideran vital como el mundo. Abandona los combustibles fósiles. La energía nuclear representa casi una quinta parte de la generación de electricidad de Estados Unidos, y su expansión se encuentra entre las pocas elementos de la agenda energética de la administración Biden que cuenta con un fuerte apoyo bipartidista. Durante el último año, la Secretaria de Energía, Jennifer Granholm, ha promocionado

el reactor más nuevo del país

, celebró planes para una pequeño reactor modular experimental, y reveló un Préstamo de 1.500 millones de dólares para reiniciar una planta inactiva en Michigan.Estos no son casos aislados. Estados Unidos tiene la intención de triplicar su capacidad de energía nuclear para 2050

. Sin embargo, los expertos dicen que no hay suficiente debate público sobre cómo abordar el correspondiente aumento de basura radiactiva, que agravará problema que el país ha aplazado desde el inicio de la era nuclear. Después de fracasar en los planes para un depósito geológico minado en profundidad hace una generación, Estados Unidos está luchando por alcanzar a Finlandia y a varias otras naciones, incluido Canadá, que podrían elegir un sitio antes de fin de año. .Mientras Estados Unidos corre hacia un futuro post-carbono en el que la energía nuclear podría desempeñar un papel clave, los formuladores de políticas, los expertos en energía y los líderes comunitarios digamos que lidiar con los inevitables desechos no es un problema técnico, sino social. Los ingenieros saben cómo construir un depósito capaz de salvaguardar al público durante milenios. El reto más grande es convencer a la gente de que es seguro vivir al lado de ello.Estados Unidos sabía, incluso antes de la

la primera central nuclear comercial del mundo

comenzó operando en Pensilvania en 1957, sobre la mejor manera de eliminar el efluvio generado al dividir átomos para generar electricidad. A principios de ese año, Los geólogos y geofísicos escribieron un informe de la Academia Nacional de Ciencias que proponía enterrarlo. Las opiniones no han cambiado mucho en los 67 años transcurridos desde entonces.“La única forma viable de abordar la cuestión del aislamiento de los residuos radiactivos que pueden seguir siendo peligrosos durante cientos de miles de años de El medio ambiente es un depósito geológico profundo”, dijo Edwin Lyman, director de seguridad de la energía nuclear en la Unión de Científicos Preocupados. Realmente no hay alternativa”.Sin embargo, esta basura, la mayor parte procedente de los 54 reactores comerciales del país, permanece en lo que equivale a un almacenamiento en frío. in situ en tanques de agua durante aproximadamente

media década

, luego se movió a recipientes de acero y hormigón llamados barricas secas y mantenido durante otros 40 años en lo conocido como almacenamiento provisional. Sólo entonces el material se enfría lo suficiente como para guardarlo bajo tierra. Sin embargo, ese último paso nunca ha sucedido. 85 sitios de almacenamiento provisional almacena más de 86.000 toneladas de residuos, una situación que equivale a a dejar la basura detrás del garaje indefinidamente. La situación podría agravar más terrible mientras la nación invierte pequeños reactores modulares avanzados.“Para ser honesto, esto me molesta”, dijo Paul Murray, quien se convirtió en subsecretario adjunto para gastos gastados del Departamento de Energía. disposición de combustible y residuos en octubre. “Todo el mundo habla de los nuevos y relucientes reactores , pero nadie habla jan de la gestión de final de la combustible que sale de ellos”.El Congreso intentó rectificar esto en 1982 cuando aprobó la

Ley de Política de Residuos Nucleares

. El Presidente Ronald Reagan llamó a la ley “un paso importante en la búsqueda de los usos pacíficos de la energía atómica”. El gobierno federal comenzará a asumir responsabilidad por los desechos nucleares de la nación para 1998, y que las empresas de servicios públicos que los generen paguen una tarifa de una décima parte. de un centavo por kilovatio-hora de electricidad generada nuclear para deshacerse de ella. El plan se estancó porque el gobierno nunca tomó posesión de la mayor de los residuos. Esa falla ha permitido a las utilidades recolectar $500 millones en multas de Washington cada año desde 1998. Un informe que la Oficina de Responsabilidad del Gobierno publicó en 2021 señaló que los pasivos federales podrían alcanzar $60 mil millones para 2030.Los pasos en falso del gobierno federal continuaron cuando los planes para un depósito geológico profundo descarrilaron hace unos 15 años. La ley de 1982 ordenó al Departamento de Energía proporcionarle al presidente, al Congreso, a la Comisión Reguladora Nuclear y a la Agencia de Protección Ambiental sugerencias para varios sitios. modificó la ley en 1987

para designar una: La Montaña Yucca, a unas 100 millas al noroeste de Las Vegas, en tierra que la nación Shoshone occidental considera sacrada.Este proceso vertical fue la antítesis de la ubicación basada en el consentimiento y colapsó en medio de la oposición de la comunidad y los esfuerzos del entonces líder de la mayoría del Senado. Harry Reid. El demócrata de Nevada convenció al presidente Obama de hundir la propuesta, que para ese punto había costado $13 mil millones

. La administración Obama convocó a un panel de científicos para idear un nuevo plan; en 2012, sugirió crear una agencia independiente, dándole responsabilidad por el fondo nuclear y dirigiéndolo a renovar el esfuerzo mediante la ubicación de sitios basados en el consentimiento.Esa recomendación imitaba lo que Finlandia había hecho y Canadá estaba haciendo para crear un consenso comunitario. Posiva pasó cuatro décadas trabajando para lograr el Olkiluoto; la búsqueda canadiense comenzó hace 24 años con la creación de la Organización independiente de Gestión de Residuos Nucleares. Sin embargo, más de 10 años después el Departamento de Energía hizo ubicación basada en el consentimiento su política oficial

, ha habido poco progreso hacia un depósito geológico minado profundamente en los EE. UU. para desechos nucleares comerciales. (Residuos radiactivos generados por la defensa) La industria, desde 1999, ha estado asegurada a 2,150 pies bajo tierra en la Planta Piloto de Aislamiento de Residuos en Nuevo México).En lugar de identificar posibles sitios para un depósito geológico profundo, el Departamento de Energía dirigió a Murray, que tiene experiencia en tecnología nuclear y cuestiones ambientales. administración, para abordar una acumulación de desechos que, según sus estimaciones, podrían tardar 55 años en eliminarse del almacenamiento provisional. Esta basura languidece en barriles secos que se encuentran esparcidos por las plantas de energía en 37 estados. El año pasado formó un grupo de 12 miembros. Consorcios de ubicación basados en el consentimiento

para iniciar la búsqueda de un sitio administrado a federal que consolidaría temporalmente los residuos de la nación hasta que se construya un sitio permanente.Podría comenzar analizando las comunidades energéticas existentes con centrales eléctricas alimentadas con carbón que han sido desmanteladas o que pronto lo serán, según Kara. Colton. Lidera la Alianza de Comunidades Energéticas, una coalición de gobiernos locales que forma parte de los consorcios y está distribuyendo 1 millón de dólares en subvenciones federales

a tres comunidades interesadas en albergar una instalación de almacenamiento de desechos nucleares (este verano habrá subvenciones adicionales disponibles). Pero a ella le preocupa que, sin un esfuerzo concertado y a largo plazo por parte del gobierno para encontrar un repositorio permanente, nadie se comprometerá a participar.“Este es un proyecto multigeneracional y tenemos un sistema político que cambia todo el tiempo”, afirmó. “Sin financiación asegurada, estamos comprobando cada año para ver si el progreso realizado cambiará».Pero la búsqueda de Murray de consolidar el almacenamiento temporal de desechos puede ser discutible. Según la Ley de Política de Residuos Nucleares, el Departamento de Energía carece de autoridad designar un sitio de almacenamiento provisional a menos que esa instalación esté vinculada a un plan para establecer un depósito geológico minado profundamente. Eso hace que los esfuerzos de Murray “bastante sin sentido”, dijo Lyman.

Murray reconoce que su misión enfrenta desafíos. “Sin un programa de repositorio sólido, es muy difícil ubicar un almacenamiento provisional”, afirmó. Tenemos que, como nación, iniciar un programa de depósito, de lo contrario la gente piensa que se convertirán en la instalación de eliminación de facto”.

Lograr consenso para un sitio de almacenamiento permanente y luego construirlo podría llevar 50 años, dijo. Mientras tanto, los servicios públicos de la nación continúan acumular 2.000 toneladas métricas de residuos nucleares cada año.

Si 50 años suena absurdo, considere que Finlandia comenzó su búsqueda de un sitio de depósito en 1983. Al cabo de una década, el gobierno

Había considerado cuatro ubicaciones

en un proceso que pesó las opiniones de la comunidad junto con criterios geológicos y ambientales como la densidad del lecho rocoso, el movimiento de las aguas subterráneas y los posibles cambios en el movimiento y la formación de los glaciares de arriba debido al cambio climático.Eurajoki, un pueblo rural de poco más de 9.000 habitantes, ofrecía el mayor apoyo social y los mejores factores geográficos. Cuando el ayuntamiento votó para aprobar el sitio en 2000

, sus miembros y muchos residentes parecían predispuestos a la idea porque Olkilouto, que está a 13 kilómetros de distancia, ya albergaba dos reactores. Una tercera, Olkiluoto 3, abrió sus puertas en abril de 2023; las tres plantas proporcionan aproximadamente un tercio de la electricidad del país.)Aun así, Posiva, la agencia independiente encargada de establecer un depósito geológico profundo, participó en una campaña a largo plazo para fomentar el apoyo y la confianza de la comunidad. , enseñando a los residentes sobre la energía nuclear y el almacenamiento de residuos, para aliviar sus preocupaciones. Tuohimma, gerente de comunicaciones de Posiva, lo llamó un “largo roadshow» con origen en los esfuerzos de la empresa para vender la tecnología en la década de 1970. Aunque el Partido Verde finlandés y Greenpeace expresaron preocupaciones sobre la proyecto — derivado de la construcción de nuevas plantas nucleares

y no la eliminación de los residuos: la oposición ha disminuido desde entonces. La construcción de la instalación de mil millones de euros comenzó en 2000; Posiva estima que Durante el próximo siglo, ejecutar, llenar y finalmente sellar el sitio costará 5.500 millones de euros. El tiempo que esto lleve dependerá de la tasa a la que el país genera residuos radiactivos.Eurajoki alcalde vesa lakaniemi dijo al sitio de noticias alemán DW

Que alberga toda esa infraestructura nuclear genera alrededor de 20 millones de euros en impuestos cada año. Eso es casi la mitad de los ingresos anuales de la ciudad y es “cómo podemos planificar nuestras futuras inversiones”, incluida una escuela renovada, una nueva biblioteca y una instalación deportiva de 8 millones de euros. Lakaniemi cree que los residentes finalmente apoyaron el proyecto debido al historial de seguridad de Posiva y porque los finlandeses tienden a confiar en su gobierno y sus instituciones.Los esfuerzos de Canadá no han ido tan bien.La búsqueda de un sitio por parte del país comenzó en 2002, cuando el parlamento aprobó la Ley de Residuos de Combustible Nuclear. La ley estableció la Organización de Gestión de Residuos Nucleares , o NWMO, que

dio a conocer un plan de nueve pasos

en 2010, eso conduciría, en una década más o menos, a un acuerdo para alojar un repositorio. En dos años, 21 comunidades había expresado interés en hacer precisamente eso.La agencia pasó los últimos doce años separando la lista de los dos sitios más apropiados geológica y socialmente. por asegurar que cada candidato tuviera un sitio adecuado

—uno lo suficientemente grande para la infraestructura requerida, pero lo suficientemente lejos de los suministros de agua potable y de tierras protegidas como los parques nacionales. Las comunidades también tenían para describir los beneficios materiales que recibirían de las oportunidades de empleo y el desarrollo industrial que el proyecto fomentaría.Con el tiempo, el proceso de selección redujo la lista de sitios potenciales a dos. El primero es South Bruce, una pequeña comunidad agrícola de aproximadamente 100 millas al oeste de Toronto y a unas 35 millas de la planta de energía nuclear más grande del país. La otra es Ignace, una ciudad rural a unas 150 millas al noroeste del lago Superior.Las comunidades de las Primeras Naciones en esos lugares—la nación Saugeen Ojibway cerca de South Bruce y la nación Wabigoon Lake Ojibway cerca de Ignace—también deben brindar consentimiento, pero ese proceso está separado y generalmente menos publicitado de los que tienen lugar en los municipios.

El sitio cerca de Ignace se encuentra en lo que es aproximadamente equivalente a terreno federal, lo que hace que la adquisición sea más fácil que en el sur de Bruce, donde La Organización de Gestión de Residuos tuvo que firmar acuerdos con propietarios para eventualmente comprar sus tierras para el proyecto de 1,500 acres, en caso de que se llevara a cabo. Eso significó vender la idea no sólo a la comunidad, sino también a los propietarios individuales. La agencia obtuvo apoyo gastando generosamente para ayudar a los ciudad con todo desde

nuevos camiones de bomberos

a un fondo de becas a pagar algunos salarios municipales. En total, le ha dado al pueblo más de $9,3 millones desde 2013. (Ignace ha recibido casi $14 millones desde 2018.)Aun así, la idea de albergar un repositorio ha dividido a los aproximadamente 6.000 residentes del sur de Bruce, quienes alguna vez estuvieron unidos por su participación. en grupos de iglesias y deportes juveniles. Los partidarios dicen que confían en la ciencia que demuestra que la tecnología de repositorio es segura y señalan los beneficios. ya ha sido traído. Pero los críticos se preocupan por el impacto de todo ese material radiactivo en la ciudad ahora y dentro de décadas, y les preocupa que los posibles costos económicos y ambientales no se hayan estudiado adecuadamente. También sienten que la NWMO está menos interesada en considerar sus perspectivas y respondiendo a sus preguntas que vendiendo el repositorio mediante promesas fiscales.Carolyn Fell, gerente de comunicaciones de la agencia en South Bruce, dijo que los residentes pueden encontrarla en la oficina cinco días a la semana, donde está Feliz de responder preguntas . “Hemos escuchado las preocupaciones de la comunidad, y en cada momento, hacemos lo mejor para responder en una manera muy directa y transparente”, dijo.

Michelle Stein no está tan segura de eso. Ella y su esposo Gary crían ganado vacuno y ovino en una granja que compraron en South Bruce. Hace 30 años. También criaron a tres hijos allí, y sueñan que ellos se harían cargo. Pero después de la NWMO comenzó

firma de acuerdos

con propietarios adyacentes de lo que se convertiría 1,500 acres en 2019, los hijos de Stein se mudaron . Ahora, le preocupa que su tierra podría pronto será inútil y su sustento desaparecerá.“En mi opinión, al menos deberían pagarnos lo que pagaron a las personas que vendieron al inicio del proyecto”, dijo Stein. También teme el impacto que la instalación podría tener en las aguas subterráneas y si alguien compraría carne de res y cordero cultivados junto a un sitio nuclear. Ella siente que algunos de sus vecinos y el ayuntamiento han sido comprados por las inversiones de NWMO en la comunidad.“Dicen que no entrarán en una comunidad que no esté dispuesta”, dijo Stein, “pero ciertamente nos están presionando para que estemos dispuestos”.

Stein se unió a más de una docena de personas para organizar Protect Our Waterways para oponerse al proyecto. La presidenta voluntaria del grupo, Anja Vandervlies, preocupa a La zona de amortiguamiento, que prohíbe vivir o cultivar dentro de una cierta distancia de la instalación, podría terminar incluyendo parte o la totalidad de su granja. . Ella y Stein testificaron ante el ayuntamiento, escribieron artículos de opinión para el periódico local y colocaron vallas publicitarias de color amarillo brillante hechas a mano , “Digamos no a la NWMO” y “¡Detengamos el vertido nuclear de Canadá!”, pero se han sentido desplazados por lo que consideraban un marketing agresivo la agencia. En 2022, su campo de candidatos para el concejo municipal, obtuvo mala ección; el alcalde Mark Goetz dijo que él y la cinco del cuerpo

Los miembros electos ahora apoyan públicamente la instalación de residuos.Goetz sucedió a su padre, quien fue alcalde en 2012, cuando South Bruce le dijo a la Organización de Gestión de Residuos Nucleares que estaba interesado en albergar el repositorio. .Goetz dijo que su padre estaba interesado en el desarrollo económico que el proyecto traería a una comunidad muy dependiente de la agricultura. Él rechaza las afirmaciones que el concejo municipal no ha buscado el aporte de la comunidad, señalando que ha celebrado cientos de eventos durante los últimos 12 años. Agradecido por el apoyo financiero que la NWMO ha brindado hasta ahora. Más que eso, sin embargo, cree que alguien tiene que albergar el sitio. Entonces, ¿por qué no South Bruce?“Nos hemos beneficiado de la energía nuclear barata y no creo que debamos dejar estos residuos para que las generaciones futuras se ocupen de ellos. con”, dijo Goetz.

Leer Siguiente

:

La planta Vogtle de Georgia podría presagiar el comienzo o el fin de una nueva era nuclearLos votantes decidirán el asunto en un referéndum en octubre. Más del 50 por ciento de los votantes deben emitir sus votos para que cuente, lo cual, en opinión de Goetz, hace que la posición del consejo sea en gran medida discutible.“La belleza del referéndum es que todos obtienen el mismo voto”, dijo. “Es una democracia y será mayoritaria”. regla, así que realmente no importa de qué manera decide el consejo”.

Pero si el referéndum reúne a menos del 50 por ciento de los votantes, la decisión recae nuevamente en el ayuntamiento.

Sin embargo, una victoria en el sur de Bruce no será necesariamente suficiente, porque la nación Saugeen Ojibway también debe respaldar la idea. la Organización de Gestión de Residuos Nucleares tomará la decisión final a finales de este año y también tiene un ojo puesto en la ubicación cerca de Ignace.

Esa opción, llamada sitio de Revell, se encuentra aproximadamente a medio camino entre Ignace y la ciudad más grande de Dryden. Vince Ponka, el departamento de comunicaciones regionales de la agencia gerente del norte de Ontario, lo describió como una formación de granito en forma de huevo de varias millas de largo y de profundidad dentro del Escudo Canadiense, una vasta Formación ígnea y metamórfica que rodea la Bahía de Hudson.

“Es una pieza de roca ideal para albergar el [depósito geológico minado en profundidad]», dijo. Aunque la instalación estaría más allá de lo Dentro de los límites de la ciudad, Ignace albergaría el “Centro de Experiencia”, una oficina y un complejo educativo destinado a enseñar a la gente sobre el repositorio. Es una “verdadera joya arquitectónica” que podría impulsar el desarrollo económico.

Jodie Defeo, enfermera registrada y miembro del concejo municipal de Ignace, dijo que se mostró indiferente cuando se enteró de la posibilidad de un repositorio. Hace 14 años, pero cualquier escepticismo se disipó el verano pasado durante un viaje a Olkiluoto financiado por la Organización de Gestión de Residuos Nucleares.

“No había ningún sentido de precaución ni nada parecido, parecía que no había ningún motivo de preocupación” entre la gente de Eurajoki, dijo. dijo. Ella vio las mejoras que los ingresos fiscales lograron en las escuelas e infraestructura locales, y regresó a casa fortalecida. Ella cree que Una instalación similar podría traer buena suerte a Ignace, que atravesó tiempos difíciles cuando la industria minera comenzó a disminuir hace unas décadas.

“No hay grandes cantidades de dinero para una infraestructura envejecida”, dijo. El resultado son pocos empleos, un mercado inmobiliario estancado y una población cada vez menor. en una base imponible pequeña. Si bien su hijo de 17 años está interesado en quedarse en Ignace, su hijo de 27 años se mudó a Thunder Bay, una ciudad de aproximadamente 110.000 casi tres horas al sur,en la orilla del Lago Superior. Para Defeo, la posibilidad de alojar un El repositorio trae consigo una sensación de esperanza.

“Siento que podríamos estar en la cúspide de un cambio”, dijo.

Wendy O’Connor no comparte su optimismo. Ella es la oficial de comunicaciones de Thunder Bay y es voluntaria del grupo de oposición We the Nuclear Free. Norte. Dijo que aunque Ignace levantó la mano para alojar el repositorio, todos los residuos pasarán por su ciudad. transportarlo recorrerá aproximadamente 1,000 millas a lo largo de la autopista TransCanada, una carretera en gran parte de dos carriles que abraza la costa del lago Hurón y los acantilados del Lago Superior. Le preocupa el riesgo de accidentes en la carretera o en el sitio.

Por supuesto, siempre existe el riesgo de que el material radiactivo se escape durante el tránsito o el almacenamiento a corto plazo, algo que ha sucedido en

Alemania

y Nuevo México en las últimas dos décadas , aunque sin impactos conocidos para la salud.“Podemos decir con confianza que los accidentes no sólo son posibles sino que ocurren”, dijo Ewing, profesor de la Universidad de Stanford. Pero añadió , se estudian y se subsanan los errores.Aunque los científicos expresan confianza en la ingeniería de los depósitos, es casi inevitable que, a lo largo de milenios, algunos de los contenedores dentro de ellos se corroan , algunas de las barreras que sellan sus tumbas se erosionarán y algunos de los desechos se filtrarán. Teóricamente, es más seguro que esto suceda En las profundidades de la Tierra, donde representa una amenaza mucho menor. Como señala el informe Stanford de 2018.

informe

que Ewing ayudó a producir notas, “‘seguro’ no significa cero riesgos para la salud durante cientos de miles de años, sino un riesgo para la salud eso es lo suficientemente bajo como para ser aceptable para la población actual y las generaciones futuras”.Dados los riesgos, por pequeños que sean, de albergar desechos nucleares de la nación, algunos se preguntan si la ubicación basada en el consentimiento es poco más que una forma de adulación, una forma de pagar a una comunidad para asumir una tarea que nadie más quiere hacer.“Un cínico diría que lo que realmente significa es que cada comunidad tiene su precio”, dijo Lyman. La compensación es suficiente, y es el nivel de compensación que será suficiente, algo que la industria y el gobierno puedan permitirse. todas las preguntas sin respuesta”.

Pero, como lo demuestran los esfuerzos en Finlandia y Canadá, al menos el enfoque proporciona a una comunidad voz y voto en su futuro, algo que El gobierno de EE. UU. negó al pueblo de Nevada cuando eligió Yucca Mountain hace tantos años. El colapso de ese esfuerzo muestra las limitaciones de un enfoque vertical, y la creciente reserva de desechos nucleares del país subraya la urgente necesidad de abordar un problema ignorado durante demasiado tiempo. Como señaló Lyman, el país necesita seguir adelante. Debe ser consciente de la equidad intergeneracional tomando la mejor decisión que pueda proteger a aquellos que estarán aquí dentro de cientos, incluso miles, de años, utilizando la mejor ciencia y tecnología disponibles hoy en día. Y eso, A los ojos de muchos expertos en el campo, significa desarrollar depósitos geológicos minados profundamente.

“Cualquier estrategia para aumentar la energía nuclear que no incluya una estrategia para manejar los desechos no debe llevarse a cabo”, afirmó Ewing.

Por supuesto, la energía nuclear no es el único camino que aleja al mundo de los combustibles fósiles, y existen preocupaciones legítimas de seguridad y otras Hay razones para cuestionar su lugar en un futuro post-carbono. Pero mientras Estados Unidos y otros gobiernos consideren ampliar su uso, tendrán que descubrir qué hacer con los inevitables residuos que genera, y hacerlo con el apoyo de las comunidades que soportará esa carga.

Este artículo apareció originalmente en

Molienda

en https://grist.org/energy/how-do-you-convince-someone-to-live-next-to-a-nuclear-waste-site/.Grist es una organización de medios independiente y sin fines de lucro dedicada a contar historias sobre soluciones climáticas y un futuro justo. Obtenga más información en Grist.org. Grist is a nonprofit, independent media organization dedicated to telling stories of climate solutions and a just future. Learn more at Grist.org