Segundo debate presidencial en México: “No hay un ganador, pero hay una perdedora, que es Sheinbaum”
(CNN Español) – “No hay un ganador del segundo debate, pero hay una perdedora clara, que es Claudia Sheinbaum”, consideró el experto en partidos políticos y elecciones, Víctor Manuel Alarcón Olguín, sobre la actuación de la candidata de la coalición oficialista Sigamos Haciendo Historia.
Con esta perspectiva coincide la doctora en Ciencias Políticas por la UNAM, Rosa María Mirón Lince, al considerar que Sheinbaum perdió al dedicar su tiempo “a defender la administración del presidente Andrés Manuel López Obrador, eso le quitó tiempo de interacción”.
En este segundo debate centrado en la economía, la pobreza y el cambio climático, Alfredo Figueroa, exconsejero del Instituto Federal Electoral –antecesor del Instituto Nacional Electoral (INE)– consideró que Sheinbaum se quedó rezagada en su participación respecto a Xóchitl Gálvez, de la coalición opositora Fuerza y Corazón por México, que integran los partidos Acción Nacional (PAN), Revolucionario Institucional (PRI) y de la Revolución Democrática (PRD).
Señaló que la actuación de la política panista destacó en este ejercicio en el que abundaron los ataques y acusaciones. “Aprovechó mejor el formato del debate, las condiciones de su condición de opositora y creo que hoy ella gana el debate”, dijo.
“Gálvez administró muy bien su tiempo y pudo hablar más al final, presionó a Sheinbaum y la morenista no pudo contestar”, agregó Mirón Lince.
Para Alarcón Olguín, la participación de la candidata opositora –quien se ubica en el segundo lugar de las encuestas– no fue la mejor. “Me parece que Xóchitl volvió a perder una oportunidad muy importante para articular una crítica mucho más profunda. Empezó a atacarla (a Sheinbaum) con el tema de ‘narcocandidata’, pero debió haber sido más clara”, destacó.
Sobre la actuación de Jorge Álvarez Máynez, de Movimiento Ciudadano, Figueroa lo señala como el perdedor del debate al considerar que su participación resultó “irrelevante”, quedándose sin la posibilidad de crecer en las encuestas, ni de llegar a los dos dígitos en las preferencias.
Nuevo formato, visiones encontradas
Frente a las críticas por el formato del primer debate, el exconsejero del IFE señaló que la nueva dinámica, que incluyó preguntas pregrabadas de la ciudadanía, no permitió un debate entre los candidatos a la presidencia.
“Me parece que es un formato que impide el debate, que no lo propicia, pero las candidatas y el candidato hicieron un esfuerzo por generarlo en las bolsas de minutos. No hubo un debate que permitiera, digamos, el encuentro, la diversidad de ideas, la confrontación, que es parte de lo que espera la ciudadanía para contrastar cuáles son las opciones que tendrá en la boleta el 2 de junio”, afirmó.
En contraste, Alarcón Olguín señaló que este nuevo formato fue mejor y permitió el intercambio de ideas.
“Creo que ahora hubo un poquito más de fluidez, a diferencia del primer debate”, dijo Alarcón Olguín. “El que las preguntas vinieran de personas reales o por lo menos visibles, con los con los videos, le dio un poquito más de fluidez. Creo que responde un poquito mejor en términos de contenido, argumentaciones y un poco más de calidad”.
La polémica de los carteles
Este segundo debate rumbo a los comicios del 2 de junio se convirtió en un desfile de carteles que contenían imágenes y gráficos con cifras y supuestos datos para hacer señalamientos entre contrincantes, y en el caso de Gálvez, adelantar que ampliaría sus argumentos en redes sociales.
Al respecto, Alarcón Olguín subrayó que, en muchas ocasiones, los datos que contienen estos cartones no son tan visibles frente a las cámaras, ni alcanza a verlos el televidente.
“El mismo diseño de producción de cámaras, no hace un acercamiento para ver realmente con detalle el contenido. Entonces, creo que es muy estéril tratar de presentar materiales, gráficos o carteles, cuando en realidad la producción no va a hacer ningún esfuerzo para enfocarlos”, afirmó.
