Pode-se mentir 30 vezes em 40 minutos? É, Trump fê-lo: estas são as suas falsidades - mais 9 de Biden. Factos Primeiro
Biden Trump
Tanto o presidente Joe Biden como o ex-presidente Donald Trump fizeram afirmações falsas e enganosas durante o debate presidencial da CNN desta quinta-feira à noite (madrugada de sexta em Lisboa) - mas Trump fê-lo muito mais do que Biden, como alliás acontecera nos seus debates em 2020.
Trump fez mais de 30 afirmações falsas no debate de quinta-feira. Estas incluíam numerosas afirmações que a CNN e outros já tinham desmascarado durante a atual campanha presidencial ou anteriormente.
Trump à frente de Biden em tempo de intervenção no final do debate: após as declarações finais, Trump registou aproximadamente 40 minutos e 12 segundos, enquanto Biden registou 35 minutos e 41 segundos. Embora ambos tenham tido a mesma oportunidade de responder às perguntas, podiam optar por não utilizar o tempo máximo atribuído.
As falsidades repetidas por Trump incluíram as afirmações de que alguns estados liderados pelos democratas permitem a execução de bebés após o nascimento, que todos os juristas e toda a gente em geral queria que o Roe vs. Wade anulado, que não houve ataques terroristas durante a sua presidência, que o Irão não financiou grupos terroristas durante a sua presidência, que os EUA forneceram mais ajuda à Ucrânia do que a Europa, que Biden durante anos se referiu aos negros como "super predadores", que Biden está a planear quadruplicar os impostos das pessoas, que a então Presidente da Câmara dos Representantes, Nancy Pelosi, recusou 10 mil soldados da Guarda Nacional para o Capitólio dos EUA no 6 de janeiro de 2021, que os americanos não pagam o custo das suas tarifas sobre a China e outros países, que a Europa não aceita carros americanos, que ele é o presidente que conseguiu que o programa Veterans Choice fosse aprovado pelo Congresso e que a fraude prejudicou os resultados das eleições de 2020.
Trump também acrescentou algumas novas afirmações falsas, como as suas afirmações de que os EUA têm atualmente o seu maior défice orçamental e o seu maior défice comercial com a China. Ambos os recordes ocorreram na verdade durante o mandato de Trump.
Biden fez pelo menos nove afirmações falsas ou enganosas durante o debate. Utilizou números falsos ao descrever duas das suas principais políticas relativas ao Medicare, afirmou falsamente que não tinham sido mortas tropas americanas durante o seu mandato, repetiu o seu habitual número enganador sobre as taxas de imposto dos bilionários, afirmou sem fundamento que Trump quer eliminar a Segurança Social, afirmou falsamente que a taxa de desemprego era de 15% quando tomou posse, disse incorretamente que o sindicato da Patrulha Fronteiriça o tinha apoiado antes de esclarecer que se referia ao apoio dos agentes ao projeto de lei sobre a fronteira que tinha apoiado, e exagerou os comentários de Trump em 2020 sobre a possibilidade de tratar a Covid-19 injectando desinfetante.
Eis uma verificação detalhada dos factos pela equipa de reportagem da CNN.
Trump sobre a política de aborto após Roe v. Wade
Trump repetiu a sua afirmação frequente de que "toda a gente" queria que o caso Roe vs. Wade fosse anulado [a decisão do Supremo que permitiu que cada estado proíba o aborto] e que o poder de definir a política de aborto fosse devolvido aos Estados.
Factos Primeiro: a afirmação de Trump é falsa. As sondagem demonstraram, uma atrás da outra, que a maioria dos americanos - dois terços ou quase dois terços dos inquiridos em várias sondagens - desejava que Roe tivesse sido preservado.
Por exemplo, uma sondagem da CNN realizada pela SSRS em abril de 2024 revelou que 65% dos adultos se opunham à decisão do Supremo Tribunal de anular Roe. Isso é quase idêntico ao resultado de uma pesquisa da CNN conduzida pelo SSRS em julho de 2022, um mês após a decisão. Da mesma forma, uma sondagem da Marquette Law School em fevereiro de 2024 revelou que 67% dos adultos se opunham à decisão que anulou Roe.
Uma sondagem da NBC News em junho de 2023 revelou que 61% dos eleitores registados se opunham à decisão que anulou Roe. Uma sondagem da Gallup, realizada em maio de 2023, revelou que 61% dos adultos consideraram a decisão uma coisa má.
Muitos juristas também queriam que o processo Roe fosse preservado, como vários deles disseram à CNN quando Trump fez uma afirmação semelhante e disse: "todos os juristas, de ambos os lados, queriam e, na verdade, exigiam que fosse encerrado: Roe v. Wade" em abril.
"Qualquer alegação de que todos os juristas queriam que Roe fosse anulado é absolutamente falsa", disse em abril a professora da Faculdade de Direito de Rutgers Kimberly Mutcherson, uma jurista que apoiava a preservação de Roe.
"A afirmação de Donald Trump é totalmente incorrecta", afirmou em abril outra jurista que não queria que Roe fosse anulado, Maya Manian, professora de Direito da American University e diretora do Programa de Direito e Política da Saúde da universidade.
A afirmação de Trump é "obviamente falsa", disse Mary Ziegler, professora de direito na Universidade da Califórnia, Davis, especialista na história do debate sobre o aborto nos EUA. Ziegler, que também não queria a anulação de Roe, disse numa entrevista em abril: "A maior parte dos académicos de direito, provavelmente, acompanha a maior parte dos americanos, que não queriam anular Roe... Não é que os juristas fossem de alguma forma anómalos".
É verdade que alguns juristas que apoiam o direito ao aborto desejavam que Roe tivesse sido redigido de forma diferente; a falecida juíza liberal do Supremo Tribunal Ruth Bader Ginsburg era uma delas. Mas Ziegler observou que, embora "houvesse uma indústria caseira de académicos jurídicos que reescreviam Roe - 'o que Roe deveria ter dito' - isso não significa que Roe deveria ter sido revogado. São coisas muito diferentes".
De Daniel Dale, da CNN
Trump sobre os democratas matarem bebés "após o nascimento"
Trump repetiu a sua afirmação frequente de que os democratas vão matar bebés no "oitavo mês, no nono mês de gravidez, ou mesmo depois do nascimento". Trump apontou como exemplo o apoio do ex-governador da Virgínia a um projeto de lei que iria afrouxar as restrições aos abortos tardios.
Trump disse também, mais tarde no debate, que alguns estados "geridos por democratas" permitem que os bebés sejam mortos após o nascimento.
Factos Primeiro: a afirmação de Trump sobre os democratas matarem bebés após o nascimento é absurda; isso é infanticídio e é ilegal em todos os 50 estados dos EUA. Uma percentagem muito pequena de abortos ocorre durante ou após as 21 semanas de gravidez.
De acordo com dados publicados pelos Centros de Controlo e Prevenção de Doenças dos EUA, apenas 0,9% dos abortos registados em 2020 ocorreram às 21 semanas ou mais tarde. (Muitos destes abortos ocorrem devido a riscos graves para a saúde ou a anomalias fetais letais). Em contrapartida, 80,9% dos abortos registados em 2020 foram realizados antes das 10 semanas, 93,1% antes das 14 semanas e 95,8% antes das 16 semanas.
O ex-governador da Virgínia Ralph Northam, um democrata, manifestou o seu apoio a uma medida estatal que iria afrouxar significativamente as restrições aos abortos tardios quando o feto não fosse viável. Northam não estava a falar de infanticídio.
Há casos em que os pais decidem optar por cuidados paliativos para bebés que nascem com doenças mortais que lhes dão apenas minutos, horas ou dias de vida. Isso não é o mesmo que matar um bebé.
Por Daniel Dale e Jen Christensen, da CNN
Trump sobre os seus comentários anteriores acerca dos militares americanos mortos em combate
Trump negou que tenha usado as palavras "idiotas" ou "falhados" para descrever militares americanos mortos em combate, depois de Biden ter apontado esses comentários para criticar o historial do seu antecessor em relação aos veteranos.
Biden referiu-se à sua visita a um cemitério da Primeira Guerra Mundial, onde, segundo ele, Trump "se recusou a ir" e disse a um general de quatro estrelas que isso se devia ao facto de "serem um bando de falhados e idiotas".
Trump afirmou que o comentário foi "inventado" por Biden.
Factos Primeiro: a revista The Atlantic, citando quatro fontes anónimas com "conhecimento em primeira mão", noticiou em 2020 que, no dia em que Trump cancelou uma visita a um cemitério militar em França onde estão enterradas as tropas norte-americanas mortas na Primeira Guerra Mundial, tinha dito aos membros da sua equipa sénior: "Porque é que eu deveria ir a esse cemitério? Está cheio de falhados". A revista também relatou que, noutra conversa durante a mesma viagem, Trump referiu-se aos fuzileiros navais que tinham sido mortos na região como "idiotas".
John Kelly, que serviu como chefe de gabinete de Trump na Casa Branca e secretário de Segurança Interna, disse oficialmente que em 2018 Trump usou as palavras "idiotas" e "falhados" para se referir aos militares que foram mortos em ação. Kelly disse ao pivô da CNN Jim Sciutto para o livro Sciutto's 2024 que Trump teria dito: "Porque é que vocês dizem que os tipos que são feridos ou mortos são heróis? Eles são uns idiotas por terem ido em primeiro lugar, e são uns falhados".
Não existe nenhuma gravação pública de Trump a fazer tais comentários, pelo que não podemos considerar definitivamente que a negação de Trump é falsa. Mas o relato dos comentários de Trump não se baseia apenas em fontes anónimas do artigo da The Atlantic.
De Daniel Dale e Kaanita Iyer, da CNN
Biden sobre o seu historial como comandante-chefe
Biden afirmou que ele é o único presidente nesta década "que não tem nenhuns... soldados a morrer em qualquer lugar do mundo, como ele fez", referindo-se a Trump.
"A verdade é que sou o único presidente deste século que não tem nenhum, desta década, que não tem nenhum soldado a morrer em qualquer parte do mundo, como ele teve", disse Biden.
Factos Primeiro: Biden está errado. Durante a sua presidência, morreram militares norte-americanos no estrangeiro, incluindo 13 soldados mortos num atentado suicida durante a retirada dos EUA do Afeganistão.
Treze militares norte-americanos - incluindo 11 fuzileiros navais, um soldado de operações especiais do Exército e um soldado da Marinha - foram mortos num atentado suicida no Aeroporto Internacional Hamid Karzai, em Cabul. Três soldados americanos também foram mortos este ano num pequeno posto avançado dos EUA na Jordânia, num ataque de um drone lançado por militantes apoiados pelo Irão. E dois SEALs da Marinha dos EUA morreram em janeiro, ao largo da costa da Somália, quando efectuavam uma apreensão nocturna de ajuda letal transportada do Irão para o Iémen.
Outros membros do serviço dos EUA também morreram no estrangeiro em incidentes de treino, incluindo cinco soldados dos EUA que morreram num acidente de helicóptero no Mar Mediterrâneo oriental em novembro de 2023 durante uma missão de reabastecimento de rotina, e oito aviadores dos EUA que morreram num acidente com um CV-22 Osprey em novembro de 2023 ao largo da costa da ilha de Yakushima, no Japão.
De Haley Britzky, da CNN
Trump sobre o facto de os políticos usarem o termo "super predadores"
Trump afirmou que Biden chamou os negros de "super predadores" durante uma década na década de 1990.
"O que ele fez à população negra é horrível, incluindo o facto de, durante 10 anos, lhes ter chamado 'super predadores' - na década de 1990 - não podemos esquecer isso", disse Trump.
Factos Primeiro: a afirmação de Trump é falsa. Biden nunca utilizou publicamente a expressão "super predadores" nem apoiou a teoria criminológica que lhe está subjacente (que defendia a existência de uma nova geração de jovens delinquentes altamente violentos e sem remorsos). Biden referiu-se, no entanto, a "predadores nas nossas ruas" que estavam "para além do limite" quando promoveu a lei do crime de 1994.
Conforme relatado pelo KFILE da CNN em 2019, Biden disse num discurso no Senado em 1993, em apoio ao projeto de lei do crime, que "temos predadores nas nossas ruas que a sociedade de facto, em parte por causa de sua negligência, criou". E exortou o governo a concentrar-se nas pessoas que, segundo ele, corriam o risco de se tornarem "os predadores daqui a 15 anos" se as suas vidas não mudassem - "o quadro de jovens, dezenas de milhares deles, nascidos fora do casamento, sem pais, sem supervisão, sem qualquer estrutura, sem qualquer consciência a desenvolver-se porque literalmente... não foram socializados, literalmente não tiveram uma oportunidade".
Mas Biden não falou de "super predadores".
Quatro anos mais tarde, numa audiência em 1997, observou que a grande maioria dos casos criminais de jovens envolvia infracções não violentas e disse: "Quando falamos sobre o sistema de justiça juvenil, temos de nos lembrar que a maioria dos jovens envolvidos no sistema não são os chamados super predadores".
Foi a adversária de Trump nas eleições presidenciais de 2016, Hillary Clinton, que utilizou afirmativamente a expressão "super predadores" quando defendeu a lei do crime de 1994 (em 1996). Em 2016, Clinton disse que não devia ter usado essa linguagem.
Trump escreveu num livro de 2000 que apoiava penas mais duras e o policiamento de rua e alertou para a existência de "matilhas de lobos" de jovens criminosos a vaguear pelas ruas - e citou uma análise estatística, entretanto desacreditada, que estava ligada à teoria do "super predador".
De Holmes Lybrand e Daniel Dale, da CNN
Trump afirma falsamente que o Irão "não tinha dinheiro para o Hamas" durante a sua presidência
Trump afirmou que, quando era presidente, o Irão "não tinha dinheiro para o Hamas" e não tinha dinheiro "para o terror".
"Querem saber porquê? Porque o Irão comigo estava falido. Eu não deixava ninguém fazer negócios com eles. Eles ficaram sem dinheiro. Estavam falidos", disse. "Não tinham dinheiro para o Hamas, não tinham dinheiro para nada. Não tinham dinheiro para o terror. É por isso que não houve terror durante o meu governo. Este lugar, o mundo inteiro está a explodir debaixo dele [de Biden]".
Factos Primeiro: a afirmação de Trump de que o Irão "não tinha dinheiro para o Hamas" e "não tinha dinheiro para o terrorismo" durante a sua presidência é falsa. O financiamento do Irão para esses grupos diminuiu na segunda metade da sua presidência, em grande parte porque as sanções impostas ao país tiveram um grande impacto negativo na economia iraniana, mas o financiamento nunca parou completamente, como quatro especialistas disseram à CNN no início deste mês.
A própria administração de Trump disse em 2020 que o Irão continuava a financiar grupos terroristas, incluindo o Hezbollah. O governo Trump começou a impor sanções ao Irão no final de 2018, buscando uma campanha conhecida como "pressão máxima". Mas o secretário de Estado nomeado por Trump, Mike Pompeo, disse ele próprio em 2020 que o Irão continuava a financiar grupos terroristas. "Então você continua a ter, apesar da liderança iraniana exigir que mais dinheiro lhes seja dado, eles estão a usar os recursos que têm para continuar financiando o Hezbollah no Líbano e ameaçando o estado de Israel, financiando grupos terroristas xiitas iraquianos, todas as coisas que eles têm historicamente feito - continuando a construir as suas capacidades, mesmo enquanto as pessoas dentro de seu próprio país estão a sofrer", disse Pompeo numa entrevista de maio de 2020, de acordo com uma transcrição publicada no site do Departamento de Estado.
Trump poderia ter dito, de forma justa, que as suas sanções ao Irão tinham dificultado a vida aos grupos terroristas (embora não seja claro o quanto as suas operações foram afetadas). Em vez disso, continuou a sua prática de anos de exagerar até mesmo realizações legítimas.
De Daniel Dale, da CNN
Biden sobre os preços dos medicamentos
Biden elogiou duas medidas que a sua administração e os democratas do Congresso adoptaram para reduzir os preços dos medicamentos.
"Baixámos o preço dos medicamentos sujeitos a receita médica, que é um problema importante para muitas pessoas, para 15 dólares por uma injeção de insulina, em vez de 400 dólares. Nenhum idoso terá de pagar mais de 200 dólares por qualquer medicamento... a partir do próximo ano", disse Biden.
Factos Primeiro: Biden está errado. Ele descreveu incorretamente duas disposições-chave da Lei de Redução da Inflação de 2022 que visam reduzir os custos de medicamentos prescritos para beneficiários do [seguro de saúde federal] Medicare.
De acordo com a lei, os inscritos no Medicare não pagam mais do que 35 dólares [33 euros] por mês para cada receita de insulina.
A lei também colocou um limite nos planos de medicamentos da Parte D do Medicare para que idosos e pessoas com deficiência não paguem mais de 2.000 dólares [1870 euros] por ano em custos diretos para medicamentos comprados na farmácia, a partir de 2025. Biden corrigiu-se mais tarde no debate para usar o valor de 2.000 dólares ao falar sobre o limite desses custos directos.
De Tami Luhby, da CNN
Biden sobre a redução dos atravessamento de fronteiras durante a sua administração
Biden disse que as travessias de fronteira caíram 40%, argumentando que os números são melhores do que quando Trump deixou o cargo.
"O que fiz desde que mudei a lei, o que é que aconteceu? Mudei-a de tal forma que agora estamos numa situação em que há menos 40% de pessoas a atravessar a fronteira ilegalmente", disse Biden.
Factos Primeiro: esta afirmação é enganadora.
O número de encontros diários na fronteira sul dos EUA caiu 40% após a ação executiva de Biden que restringiu o acesso ao asilo no início deste mês. Embora tenha havido uma queda recente nas travessias de fronteira, o número de pessoas que cruzam a fronteira EUA-México foi em geral menor durante a administração Trump.
De Priscilla Alvarez, da CNN
Biden sobre o apoio do sindicato da Patrulha de Fronteira
Biden disse que o sindicato da Patrulha de Fronteira (Border Patrol) o apoiou, e depois pareceu clarificar e disse que o grupo "endossou (a sua) posição".
Factos Primeiro: Isto é enganador. O National Border Patrol Council, o sindicato que representa os agentes da Patrulha de Fronteira, apoiou um acordo bipartidário de fronteira alcançado por senadores que incluía algumas das medidas de segurança mais duras da memória recente, mas não endossou Biden. O acordo fracassou no Senado.
Num post no X, o sindicato respondeu rapidamente ao presidente na quinta-feira: "Para ser claro, nunca apoiámos e nunca apoiaremos Biden".
De Priscilla Alvarez, da CNN
Trump sobre a Guarda Nacional em Minneapolis
Trump disse que enviou a Guarda Nacional para Minneapolis em 2020 durante a agitação que se seguiu ao assassinato de George Floyd por um policial de Minneapolis.
"Quando eles derrubaram Portland, quando eles derrubaram muitas outras cidades. Você vai para Minnesota, Minneapolis, o que eles fizeram lá com os incêndios por toda a cidade - se eu não trouxesse a Guarda Nacional, aquela cidade teria sido destruída".
Factos Primeiro: Isso é falso. O governador democrata do estado do Minnesota, Tim Walz, e não Trump, enviou a Guarda Nacional de Minnesota durante os distúrbios de 2020; Walz ativou a Guarda pela primeira vez mais de sete horas antes de Trump ameaçar publicamente enviar a Guarda ele mesmo. O gabinete de Walz disse à CNN em 2020 que o governador ativou a Guarda em resposta a pedidos de funcionários de Minneapolis e St. Paul - cidades também dirigidas por democratas.
De Holmes Lybrand e Daniel Dale, da CNN
Trump sobre as práticas comerciais da União Europeia
Queixando-se das práticas comerciais da União Europeia, Trump afirmou que a UE não aceita produtos americanos, incluindo carros americanos. "Eles não querem nada do que nós temos", disse Trump na quinta-feira. "Mas é suposto aceitarmos os seus carros, a sua comida, tudo, a sua agricultura".
Factos Primeiro: não é verdade que a União Europeia não aceite produtos americanos, incluindo carros americanos, embora algumas exportações dos EUA enfrentem barreiras comerciais da UE e embora os fabricantes de automóveis dos EUA tenham tido muitas vezes dificuldade em ganhar popularidade junto dos consumidores europeus.
Os EUA exportaram cerca de 368 mil milhões de dólares em mercadorias para a União Europeia em 2023 (enquanto importaram cerca de 576 mil milhões de dólares da UE nesse ano), segundo dados federais. De acordo com um relatório de dezembro de 2023 da Associação Europeia de Fabricantes de Automóveis, a UE é o segundo maior mercado para as exportações de veículos dos EUA - importando 271.476 veículos dos EUA em 2022, avaliados em quase 9 mil milhões de euros. (Alguns destes são veículos fabricados por fabricantes de automóveis europeus em fábricas nos EUA). O gabinete de estatísticas Eurostat da UE afirma que as importações de automóveis dos EUA atingiram um novo pico em 2020, o último ano completo de Trump no cargo, com um valor de cerca de 11 mil milhões de euros.
De Daniel Dale e Ella Nilsen, da CNN
Biden sobre o desemprego entre os negros
Biden tentou distinguir-se do seu antecessor no que diz respeito à economia, em especial no que se refere à taxa de desemprego entre os negros americanos, que afirmou ter sido a mais baixa durante a sua presidência.
"O desemprego entre os negros é o mais baixo de há muito, muito tempo", afirmou Biden.
Factos Primeiro: Esta afirmação é falsa. O desemprego dos negros não é o mais baixo em muito tempo.
A taxa de desemprego dos negros ou afro-americanos foi de 6,1% em maio de 2024, superior a um recorde estabelecido sob a administração, quando caiu para uma baixa ajustada de 4,8% em abril de 2023. O recorde anterior foi estabelecido menos de quatro anos antes, durante a administração Trump, quando caiu para 5,3% ajustados sazonalmente em agosto de 2019.
De Daniel Dale e Kaanita Iyer da CNN
Trump sobre o crescimento do emprego durante a presidência de Biden
Trump disse sobre o presidente Biden: "Os únicos empregos que ele criou foram para imigrantes ilegais e 'empregos de recuperação', uma recuperação da Covid".
Factos Primeiro: as afirmações de Trump de que o crescimento do emprego durante a presidência de Biden foi apenas um ganho de "recuperação", em que as pessoas voltaram aos seus antigos empregos, não são totalmente correctas.
Quase 22 milhões de empregos foram perdidos durante a presidência de Trump em março e abril de 2020, quando a economia global entrou em crise devido à pandemia. Na sequência de medidas substanciais de alívio e recuperação, os EUA começaram imediatamente a recuperar postos de trabalho, acrescentando mais de 12 milhões de postos de trabalho de maio de 2020 a dezembro de 2020, de acordo com dados do Bureau of Labor Statistics.
A recuperação continuou após a tomada de posse de Biden, tendo os EUA atingido e ultrapassado os seus totais de emprego pré-pandemia (fevereiro de 2020) em junho de 2022.
Os ganhos de emprego não pararam por aí. Desde junho de 2022, os EUA criaram quase 6,2 milhões de empregos a mais, no que se tornou o quinto período mais longo de expansão do emprego já registado. No total, sob Biden, foram somados 15,6 milhões de empregos.
Mas não é inteiramente justo nem exato dizer que os postos de trabalho criados foram todos de "recuperação" ou que as pessoas simplesmente regressaram aos seus antigos cargos.
A pandemia alterou drasticamente o panorama do emprego. Por um lado, uma parte significativa da força de trabalho não regressou devido a reformas antecipadas, mortes, longos Covid ou responsabilidades de prestação de cuidados.
Além disso, devido às mudanças nos padrões de consumo, bem como às implicações para a saúde e a segurança, as indústrias que lidam com o público não puderam reabrir totalmente ou restabelecer o pessoal imediatamente. Alguns desses trabalhadores encontraram emprego noutras indústrias ou aproveitaram a oportunidade para criar as suas próprias empresas.
Quando a pandemia ficou mais controlada e as actividades presenciais puderam ser totalmente retomadas, essas indústrias enfrentaram escassez de trabalhadores.
A recuperação da pandemia incluiu aquilo a que se chamou a Grande Demissão ou a Grande Remodelação, em que as pessoas - por uma série de razões - mudaram de emprego ou de carreira.
De Alicia Wallace, da CNN
Trump sobre o acordo climático de Paris
Trump afirmou que o acordo climático de Paris teria custado aos EUA 1 bilião de dólares [934 mil milhões de euros], que era o único país que tinha de pagar e que a China, a Índia e a Rússia não estavam a pagar. Trump apelidou o acordo de "um roubo aos Estados Unidos".
Factos Primeiro: a afirmação de Trump de que só os EUA teriam de pagar 1 bilião de dólares como parte do acordo climático de Paris é extremamente exagerada.
Como parte do acordo de Paris, em 2009, os EUA e outras nações desenvolvidas, incluindo os países da Europa Ocidental, comprometeram-se a contribuir coletivamente com 100 mil milhões de dólares por ano até 2020 para ajudar os países mais pobres e em desenvolvimento, predominantemente no Sul Global, a adaptarem-se aos impactos das alterações climáticas, como a subida do nível do mar e o agravamento do calor. As nações desenvolvidas atingiram o seu objetivo coletivo com dois anos de atraso, em 2022, mas o valor nunca foi tão elevado como Trump sugeria - e os EUA nunca pagaram certamente um bilião de dólares em financiamento internacional para o clima.
Sob a administração Obama, os EUA pagaram mil milhões de dólares de um compromisso de 3 mil milhões de dólares que assumiram originalmente em 2014. Depois de Trump ter retirado o país do Acordo de Paris, os EUA não pagaram nada para o objetivo financeiro global. E embora Biden tenha prometido 11,4 mil milhões de dólares anuais dos EUA, este nível de financiamento não se materializou. Isso porque o Congresso, responsável pela apropriação do orçamento do país, alocou apenas uma fração desse valor - cerca de mi milhões de dólares em 2022.
Trump tem razão quando diz que países como a China, a Índia e a Rússia não contribuíram até agora para o financiamento internacional do clima. No entanto, a posição da China como o maior emissor global significa que muitos países estão a pressioná-la para que contribua para o financiamento internacional do clima através de um processo formal.
De Ella Nilsen, da CNN
Trump sobre Biden e um procurador ucraniano
Trump trouxe à tona uma mentira anti-Biden sobre a Ucrânia que tem sido um dos pilares dos ciclos presidenciais de 2020 e 2024, além do impeachment de Trump em 2019.
Trump criticou Biden por supostamente "dizer ao povo ucraniano" para "mudar o procurador, caso contrário, não receberão mil milhões de dólares", referindo-se aos esforços de Biden para remover o principal promotor da Ucrânia em 2016. Trump também afirmou que a destituição do procurador ucraniano estava relacionada com o "filho" de Biden, referindo-se a Hunter Biden, que na altura fazia parte do conselho de administração de uma importante empresa de energia ucraniana.
"Se eu alguma vez disse isso, é um quid pro quo", gracejou Trump.
Factos Primeiro: as afirmações de Trump são falsas.
Desde 2019, Trump e seus aliados republicanos acusaram falsamente Biden de abusar dos seus poderes enquanto servia como vice-presidente para fazer com que um importante procurador ucraniano fosse demitido, supostamente porque a investigação do procurador sobre a gigante ucraniana de energia Burisma Holdings ameaçava o seu filho, Hunter Biden.
Esta alegação nunca foi verdadeira e tem sido repetidamente desmentida. No entanto, é um dos pontos de discussão mais citados pelos republicanos contra Biden durante qualquer discussão sobre as suas ligações à Ucrânia.
Na realidade, as acções de Biden em relação ao procurador foram consistentes com a política bipartidária dos EUA e estavam em sintonia com o que os aliados europeus dos EUA estavam a promover na altura. Pretendiam afastar o procurador porque ele não estava a fazer o suficiente para acabar com a corrupção na Ucrânia - incluindo no Burisma.
A administração Obama, os diplomatas americanos de carreira, os aliados dos EUA, o Fundo Monetário Internacional e os ativistas ucranianos contra a corrupção, e até os republicanos do Senado, entre outros, deixaram claro que estavam descontentes com o desempenho de Viktor Shokin, que se tornou procurador-geral da Ucrânia em 2015.
Não é clara a agressividade com que Shokin estava a investigar a Burisma ou o seu proprietário oligarca - ou se havia sequer uma investigação ativa - na altura em que Joe Biden pressionou com sucesso para o despedimento de Shokin em 2016.
Durante a campanha presidencial de 2020, os republicanos do Senado conduziram uma investigação para encontrar provas sobre se Biden abusou da sua posição para ajudar financeiramente a sua família, mas não obtiveram resultados. À medida que a campanha de 2024 se aproximava, os republicanos da Câmara colocaram essas falsas alegações no centro de seu inquérito de impeachment, agora planeado, contra Biden.
De Marshall Cohen, da CNN
Trump sobre as tarifas
Trump afirmou que a sua proposta de impor uma tarifa de 10% sobre todos os produtos que entram nos EUA não aumentaria os preços para os americanos e, em vez disso, custaria a outros países.
"Só vai custar aos países que nos andam a enganar há anos, como a China e muitos outros", disse Trump.
Factos Primeiro: esta afirmação é falsa. Estudo após estudo, incluindo um da Comissão de Comércio Internacional dos EUA (USITC), bipartidária do governo federal, mostrou que os consumidores e as indústrias americanas suportam quase todo o custo das tarifas dos EUA, incluindo os direitos anteriormente impostos por Trump.
Quando os EUA impõem uma tarifa sobre um bem importado, o custo da tarifa sai diretamente da conta bancária de um importador americano quando o produto fabricado no estrangeiro chega a um porto dos EUA. É possível que alguns fabricantes estrangeiros tenham baixado os seus preços para se manterem competitivos no mercado dos EUA depois de Trump ter aumentado as tarifas - mas não o suficiente para manter o custo pago pelos importadores americanos igual ao anterior.
Até 12 de junho, os importadores americanos pagaram mais de 240 mil milhões de dólares pelas tarifas que Trump impôs - e que Biden deixou em vigor - sobre os painéis solares importados, o aço, o alumínio e os produtos fabricados na China, de acordo com as Alfândegas e a Proteção das Fronteiras dos EUA. O USITC descobriu que os importadores americanos, em média entre 2018 e 2021, acabaram a pagar quase o custo total das tarifas porque os preços de importação aumentaram na mesma proporção que as tarifas. Por cada aumento de 1% na taxa, o preço pago pelo importador americano também subiu 1%.
Uma vez que uma empresa importadora paga os direitos aduaneiros, pode decidir suportar o custo ou transferir a totalidade ou parte desse custo para o comprador dos seus produtos - quer se trate de um retalhista ou de um consumidor. Por exemplo, o vendedor de calçado americano Deer Stags, que importa a maior parte da sua linha de produtos da China, decidiu fazer um pouco das duas coisas.
Era mais difícil fazer com que os clientes pagassem mais pelos modelos existentes que a Deer Stags já vendia há muito tempo, disse o presidente da empresa, Rick Muskat, à CNN, pelo que a empresa acabou por suportar o custo das tarifas aplicadas a alguns modelos mais antigos e cobrar mais por alguns artigos novos.
Os economistas em geral concordam que os direitos aduaneiros fazem subir os preços. O Instituto Peterson de Economia Internacional estimou recentemente que a proposta de Trump de 10% de tarifas generalizadas, juntamente com a sua proposta de impor uma tarifa de 60% sobre todas as importações da China, custaria ao agregado familiar típico de rendimento médio pelo menos 1.700 dólares por ano. E os economistas do JP Morgan estimaram em 2019 que as tarifas que Trump impôs a cerca de 300 mil milhões de dólares em produtos fabricados na China custariam à família americana média mil dólares por ano.
De Katie Lobosco, da CNN
Trump sobre os seus casos criminais
Trump repetiu as suas alegações frequentes de que Biden e o seu Departamento de Justiça estavam por trás das quatro acusações de Trump, incluindo o caso de dinheiro silencioso de Manhattan, no qual Trump foi condenado por 34 acusações criminais de falsificação de registos comerciais.
"Ele indiciou-me porque eu era seu adversário", disse Trump sobre Biden.
Sobre a condenação em Manhattan, Trump disse: "Esse foi um caso que foi iniciado e movido. Eles transferiram um alto funcionário do Departamento de Justiça (DOJ) para o escritório do procurador público de Manhattan para iniciar o caso".
Factos Primeiro: não há provas que sustentem nenhuma das afirmações de Trump.
Grandes júris constituídos por cidadãos comuns - em Nova Iorque, Geórgia, Florida e Washington, DC - aprovaram as acusações em cada um dos casos criminais de Trump. Não existe qualquer fundamento para a alegação de que Biden ordenou que Trump fosse acusado criminalmente ou enfrentasse julgamentos civis.
Também não há provas de que Biden ou o Departamento de Justiça federal tenham tido qualquer papel no lançamento ou na condução da ação penal do procurador distrital de Manhattan, Alvin Bragg - e Bragg, um democrata, é um funcionário eleito localmente que não responde perante o governo federal. A acusação no caso foi aprovada por um grande júri de cidadãos comuns.
As duas acusações federais de Trump foram apresentadas por um advogado especial, Jack Smith. Smith foi nomeado em novembro de 2022 pelo Procurador-Geral Merrick Garland, um nomeado de Biden, mas isso não prova que Biden estivesse envolvido no esforço de acusação, muito menos que Biden tenha ordenado pessoalmente as acusações. Garland disse que se demitiria se Biden alguma vez lhe pedisse para atuar contra Trump, mas que tinha a certeza de que isso nunca aconteceria.
Tal como fez durante o debate, Trump invocou repetidamente um advogado da equipa de Bragg, Matthew Colangelo, ao fazer afirmações sobre o envolvimento do Departamento de Justiça no caso de Nova Iorque. Colangelo deixou o Departamento de Justiça em 2022 para se juntar ao gabinete do procurador distrital como conselheiro sénior de Bragg. Mas não há provas de que Biden tenha tido algo a ver com a decisão de emprego de Colangelo. Colangelo e Bragg tinham sido colegas antes de Bragg ser eleito procurador distrital de Manhattan em 2021.
Antes de Colangelo trabalhar no Departamento de Justiça, ele e Bragg trabalharam ao mesmo tempo no escritório do procurador-geral do estado de Nova Iorque, onde Colangelo investigou as práticas financeiras e de caridade de Trump e esteve envolvido na abertura de vários processos contra o governo Trump.
Trump sobre outros países que fizeram negócios com o Irão durante a sua presidência
Trump afirmou que a China, entre outros países, "deixou" de fazer negócios com o Irão durante a sua presidência, depois de ter ameaçado que os EUA não fariam negócios com qualquer país que o fizesse.
"O Irão estava falido. Qualquer pessoa que fizesse negócios com o Irão, incluindo a China, não podia fazer negócios com os Estados Unidos. Todos eles passaram", disse Trump.
Factos Primeiro: esta é uma afirmação falsa.
As importações de petróleo da China do Irão caíram brevemente na presidêecia Trump em 2019, o ano em que seu governo fez um esforço concentrado para impedir tais compras, mas nunca pararam - e então aumentaram acentuadamente novamente enquanto Trump ainda era presidente.
"A afirmação é falsa porque as importações chinesas de petróleo bruto do Irão não pararam de todo", disse Matt Smith, analista-chefe de petróleo para as Américas da Kpler, uma empresa de inteligência de mercado, à CNN em novembro.
As estatísticas oficiais da China não registraram nenhuma compra de petróleo iraniano no último mês parcial de Trump no cargo, janeiro de 2021, e nenhuma na maior parte do primeiro ano de Biden no cargo. Mas isso não significa que as importações da China cessaram; especialistas do setor dizem que é amplamente conhecido que a China usou uma variedade de táticas para mascarar suas importações contínuas do Irão.
Smith disse que o crude iraniano é frequentemente listado nos dados chineses como sendo proveniente da Malásia; os navios podem viajar do Irão com os seus transponders desligados e depois ligá-los quando estão perto da Malásia, disse Smith, ou podem transferir o petróleo iraniano para outros navios.
Ali Vaez, diretor do projeto Irão do Grupo de Crise Internacional, afirmou num e-mail enviado em novembro: "A China reduziu significativamente as suas importações do Irão de cerca de 800,000 barris por dia em 2018 para 100,000 no final de 2019. Mas na época em que Trump deixou o cargo, eles voltaram a subir para 600 (000) -700,000 barris".
Os comentários de Vaez foram corroborados pelos dados de Kpler que Smith forneceu à CNN. Kpler apurou que a China importou cerca de 511,000 barris por dia de petróleo iraniano em dezembro de 2020, o último mês completo de Trump no cargo. O ponto baixo sob Trump foi março de 2020, quando a procura global de petróleo caiu por causa da Covid-19. Mesmo assim, a China importou cerca de 87.000 barris por dia, concluiu Kpler. (Uma vez que os dados sobre as exportações de petróleo iraniano são baseados no rastreamento de carga por várias empresas e grupos, outras entidades podem ter dados diferentes).
De Daniel Dale e Kaanita Iyer, da CNN
Trump sobre o impacto da imigração no Medicare e na Segurança Social
Trump disse pelo menos duas vezes durante o debate que Biden vai destruir a Segurança Social e o sistema [de seguro de saúde federal para maiores de 65 anos] Medicare ao colocar os migrantes que entram nos EUA a receber benefícios.
"Estes milhões e milhões de pessoas que estão a chegar, estão a tentar colocá-los na Segurança Social. Ele vai acabar com a Segurança Social. Ele vai acabar com o Medicare", disse Trump.
Factos Primeiro: Trump está errado. De facto, o oposto é verdadeiro, particularmente a curto prazo, dizem vários especialistas. Muitos imigrantes sem documentos trabalham, o que significa que pagam os tão necessários impostos sobre os salários, o que reforça os fundos fiduciários da Segurança Social e da Medicare e prolonga a sua solvência. Os imigrantes que estão a trabalhar legalmente normalmente não receberão benefícios durante muitos anos. Quanto aos indocumentados, alguns estão a trabalhar com números falsos de Segurança Social, pelo que pagam impostos sobre os salários mas não se qualificam para receber benefícios.
A Administração da Segurança Social analisou os efeitos da imigração não autorizada nos fundos fiduciários da Segurança Social. Concluiu que, em 2010, os rendimentos dos trabalhadores não autorizados contribuíram com cerca de 12 mil milhões de dólares líquidos para o fluxo de caixa do programa de direitos. A agência não actualizou a análise desde então, mas o relatório dos administradores da Segurança Social deste ano refere que o aumento da imigração líquida total anual média em 100.000 pessoas melhora a solvência do programa de direitos.
"Estimamos que os anos futuros terão uma continuação deste impacto positivo nos fundos fiduciários", diz o relatório sobre imigração não autorizada.
Entretanto, os imigrantes não autorizados contribuíram com mais de 35 mil milhões de dólares líquidos para o fundo fiduciário do Medicare entre 2000 e 2011, prolongando a vida do fundo fiduciário por um ano, de acordo com um estudo publicado no Journal of General Internal Medicine.
"Os imigrantes tendem a ser mais jovens e a ter emprego, o que aumenta o número de trabalhadores que pagam para o sistema", afirmou Gary Engelhardt, professor de economia da Universidade de Syracuse. "Além disso, têm mais filhos, o que ajuda a aumentar a futura força de trabalho que pagará impostos sobre os salários".
"Os imigrantes são bons para a Segurança Social", disse ele.
No entanto, os imigrantes indocumentados que obtêm o estatuto legal que inclui a elegibilidade para futuros benefícios da Segurança Social e do Medicare podem, em última análise, ser um dreno para o sistema, de acordo com Jason Richwine, um académico residente no Centro de Estudos da Imigração, que defende uma menor imigração.
"A imigração ilegal beneficia inequivocamente os fundos fiduciários da Segurança Social e do Medicare, mas a amnistia (legalização) reverteria esses ganhos e acrescentaria custos adicionais", escreveu Richwine num relatório do ano passado.
De Tami Luhby, da CNN
Trump sobre as eleições de 2020
Trump reiterou mentiras eleitorais, alegando que não aceitou os resultados das eleições de 2020 por causa da fraude eleitoral.
"Eu teria preferido aceitar isso, mas a fraude e tudo o mais eram ridículos", disse Trump.
Factos Primeiro: as alegações eleitorais de Trump permanecem falsas.
A eleição de 2020 não foi alvo de fraude nem roubada, Trump perdeu de forma justa para Biden por uma margem do Colégio Eleitoral de 306 a 232, os seus oponentes não trapacearam e não há provas de qualquer fraude generalizada o suficiente para ter mudado o resultado em qualquer estado.
Daniel Dale e Kaanita Iyer, da CNN
Trump sobre os seus próprios comentários após a marcha de Charlottesville de 2017
Biden denunciou Trump por ter dito em agosto de 2017 que "pessoas muito boas" estavam entre os participantes de um evento odioso "Unir a Direita" dias antes em Charlottesville, Virgínia. O evento foi organizado por nacionalistas brancos depois de a cidade ter decidido retirar uma estátua do general confederado Robert E. Lee de um parque. Os participantes incluíam neo-nazis, um dos quais assassinou um contra-manifestante, e racistas públicos proeminentes.
Mas Trump afirmou que o facto de Biden ter recordado o seu comentário era "inventado" e uma "história sem sentido".
Factos Primeiro: a alegação de Trump de que a descrição de Biden de seus comentários é uma "história sem sentido" é falsa. Biden caracterizou de forma justa os comentários de Trump sobre os eventos em Charlottesville.
A alegação de que o comentário de Trump sobre "boas pessoas" é uma "farsa" e uma "história sem sentido" baseia-se na premissa incorrecta de que havia não-racistas pacíficos a participar numa marcha agressivamente odiosa que teve lugar em Charlottesville na noite anterior ao principal protesto diurno que contou com proeminentes nacionalistas brancos como
E os apoiantes da alegação de "embuste" notaram que, quando Trump disse aos jornalistas, dias depois, que "também havia pessoas muito boas, de ambos os lados", também tinha dito "não estou a falar dos neonazis e dos nacionalistas brancos, porque eles devem ser totalmente condenados" - e tinha especificado que estava a falar de outras pessoas não identificadas que ele alegou terem estado na marcha nocturna "a protestar muito calmamente contra a remoção da estátua de Robert E. Lee".
Mas nunca houve provas de que um grupo tão benigno estivesse presente na marcha. A marcha - que, segundo os testemunhos de um processo civil de 2021, foi organizada por nacionalistas brancos - foi um encontro intolerante em que os participantes entoaram slogans nazis e nacionalistas brancos que visavam judeus e outros, e exibiram símbolos nazis, enquanto transportavam tochas Tiki.
A correspondente da CNN Elle Reeve, que fez uma extensa reportagem sobre o encontro de Charlottesville, observou que a marcha das tochas foi organizada discretamente em espaços online da "alt-right" nacionalista branca e pretendia ser um evento surpresa que era conhecido antecipadamente apenas por um grupo selecionado de pessoas com a mesma opinião.
Por isso, não é claro como é que pessoas que não apoiam o nacionalismo branco poderiam ter feito parte da multidão ou porque é que essas pessoas teriam permanecido no local se, de alguma forma, tivessem entrado por acaso. E Trump nunca identificou os não-racistas que participaram.
De Daniel Dale e Chandelis Duster, da CNN
Trump sobre o défice comercial dos Estados Unidos com a China
Trump afirmou que os EUA têm atualmente o seu maior défice comercial com a China.
Factos Primeiro: Isto é falso. Mesmo se contarmos apenas o comércio de bens e ignorarmos o comércio de serviços - no qual os EUA tradicionalmente têm um excedente com a China - o défice com a China caiu para cerca de 279 mil milhões de dólares em 2023, o valor mais baixo desde 2010.
Em 2018, sob Trump, o défice de bens com a China atingiu um novo recorde de cerca de 418 mil milhões de dólares, antes de cair para menos de 400 mil milhões de dólares nos anos seguintes.
De Katie Lobosco, da CNN
Trump sobre os ataques terroristas durante a sua administração
Ao discutir o Médio Oriente e o ataque do Hamas a Israel a 7 de outubro, Trump afirmou que "não houve terror durante a minha administração".
Factos Primeiro: a afirmação de Trump é falsa, e continua a ser falsa mesmo que ele se estivesse a referir especificamente a ataques de extremistas islâmicos. Houve vários ataques terroristas durante a presidência de Trump. De facto, no seu discurso sobre o Estado da União em 2018, Trump culpou as políticas de imigração por "dois ataques terroristas em Nova Iorque" nas "últimas semanas".
O próprio Departamento de Justiça de Trump alegou que um assassínio em massa na cidade de Nova Iorque em 2017, que matou oito pessoas e feriu outras, foi um ataque terrorista levado a cabo em apoio ao ISIS; Trump lamentou repetidamente este ataque durante a sua presidência. O Departamento de Justiça de Trump também alegou que um ataque de 2019 perpetrado por um membro extremista das forças armadas da Arábia Saudita, que matou três militares norte-americanos e feriu outros numa base militar na Florida, "foi motivado pela ideologia jihadista" e foi levado a cabo por um "associado" de longa data da Al Qaeda.
Além disso, houve uma série de outros ataques terroristas durante a presidência de Trump. Nomeadamente, o Departamento de Justiça de Trump afirmou que se tratou de um "ataque terrorista doméstico" quando um dos apoiantes de Trump enviou dispositivos explosivos improvisados para a CNN, funcionários democratas proeminentes e outras pessoas em 2018. Em 2019, um supremacista branco declarou-se culpado de várias acusações em Nova Iorque, incluindo homicídio em primeiro grau em prol de um ato de terrorismo, por ter morto um homem negro em março de 2017 para tentar iniciar uma guerra racial. E o Departamento de Justiça de Trump descreveu um massacre a tiros em 2019 em um Walmart no Texas como um ato de terrorismo doméstico; o atirador que matou 23 pessoas tinha como alvo os latinos.
De Holmes Lybrand e Daniel Dale da CNN
Trump sobre os seus cortes de impostos
Trump afirmou mais uma vez que a Lei de Cortes de Impostos e Empregos de 2017 foi o maior corte de impostos de todos os tempos.
"Eu dei-vos o maior corte de impostos da história", disse Trump.
Factos Primeiro: Trump está errado. As análises revelaram que a lei não foi a maior da história, nem em percentagem do produto interno bruto nem em dólares ajustados à inflação.
A lei introduziu numerosas alterações permanentes e temporárias no código fiscal, incluindo a redução das taxas do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares e colectivas.
Num relatório divulgado no início deste mês, o Gabinete de Orçamento do Congresso analisou a dimensão das anteriores reduções fiscais promulgadas entre 1981 e 2023. O relatório concluiu que duas outras leis de redução de impostos foram maiores - o pacote de 1981 do ex-presidente Ronald Reagan e a legislação assinada pelo ex-presidente Barack Obama que estendeu os cortes de impostos anteriores promulgados durante o governo do ex-presidente George W. Bush.
O CBO mediu a dimensão das reduções fiscais analisando os efeitos das receitas dos projectos de lei em percentagem do produto interno bruto - por outras palavras, a quantidade de receitas federais que o projeto de lei reduz em percentagem da economia - ao longo de cinco anos. A redução de impostos de Reagan em 1981 e a extensão da redução de impostos de Obama em 2012 representaram 3,5% e 1,7% do PIB, respetivamente.
O corte de impostos de Trump em 2017, por outro lado, foi estimado em cerca de 1% do PIB.
O Comité para um Orçamento Federal Responsável concluiu em 2017 que o quadro para os cortes fiscais seria o quarto maior desde 1940 em dólares ajustados à inflação e o oitavo maior desde 1918 em percentagem do produto interno bruto.
De Tami Luhby, da CNN
Trump sobre os seus próprios comentários a 6 de janeiro
Em resposta a uma pergunta sobre as suas acções - e a sua inação - no 6 de janeiro de 2021, enquanto os seus apoiantes invadiam o Capitólio dos EUA, Trump defendeu o discurso incendiário que proferiu antes do ataque.
"Eu disse: 'pacífica e patrioticamente'", afirmou Trump.
Factos Primeiro: Isto é altamente enganador. Ele disse essas palavras durante o seu discurso na [praça da] Ellipse a 6 de janeiro, mas também disse aos seus apoiantes que "já não teriam um país" se não marchassem até ao Capitólio dos EUA e "lutassem como o diabo" contra uma eleição "manipulada".
A CNN já verificou anteriormente esta citação de Trump sobre o seu discurso de 6 de janeiro.
Durante o seu discurso, Trump disse: "Sei que todos aqui presentes irão em breve marchar até ao edifício do Capitólio para, pacífica e patrioticamente, fazerem ouvir as vossas vozes".
Mas no palco do debate, na quinta-feira à noite, Trump omitiu o facto de, mais tarde, no seu discurso de 6 de janeiro, ter dito aos seus apoiantes para "descerem a Pennsylvania Avenue" para dar aos legisladores do Partido Republicano a "coragem de que necessitam para recuperar o nosso país". Também disse à multidão na Ellipse: "Se não lutarem como o diabo, já não vão ter um país" e encorajou os legisladores republicanos a deixarem de lutar como um pugilista "com as mãos atadas atrás das costas".
No ano passado, um tribunal civil do Colorado e o Supremo Tribunal do Colorado examinaram atentamente o discurso de Trump como parte de uma ação judicial que tentava desqualificá-lo para o cargo ao abrigo da "proibição de insurreição" da 14ª Emenda.
O juiz de instrução do Colorado concluiu que "embora o discurso de Trump na Ellipse tenha mencionado uma conduta 'pacífica' na sua ordem para marchar até ao Capitólio, o teor geral era que, para salvar a democracia e o país, os participantes precisavam de lutar".
De Marshall Cohen, da CNN
Trump afirma falsamente que o Supremo Tribunal "aprovou" a pílula do aborto
Trump afirmou falsamente que o Supremo Tribunal dos EUA "aprovou" a pílula do aborto.
Factos Primeiro: a afirmação de Trump sobre o medicamento abortivo é falsa. O Supremo Tribunal não se pronunciou sobre o mérito do caso e aprovou a mifepristona, uma das pílulas utilizadas num aborto medicamentoso. Enviou o caso de volta para os tribunais inferiores para procedimentos adicionais.
No início deste mês, o tribunal rejeitou uma ação judicial que contestava a abordagem do regulador Food and Drug Administration dos Estados Unidos para regulamentar a mifepristona.
O tribunal não "aprovou" o medicamento, como alegou Trump; em vez disso, decidiu que os médicos e os grupos anti-aborto que tinham contestado o acesso ao medicamento não tinham legitimidade para o processar. O raciocínio do tribunal nesta decisão, dizem os académicos, poderá encorajar outras contestações à mifepristona no futuro.
O aborto medicamentoso é atualmente o método mais comum de aborto nos Estados Unidos, de acordo com o Instituto Guttmacher. Quase dois terços de todos os abortos no sistema formal de saúde dos EUA - cerca de 63% - foram abortos medicamentosos em 2023.
De Jen Christensen, da CNN
Trump sobre Pelosi e 6 de janeiro
Trump tentou mais uma vez culpar a ex-presidente da Câmara dos Representantes, Nancy Pelosi, pelo ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA, dizendo que a democrata da Califórnia recusou sua oferta de 10 mil soldados da Guarda Nacional para proteger o Capitólio naquele dia e que ela havia sido gravada pela sua própria filha reconhecendo que o que aconteceu era da sua responsabilidade.
"Nancy Pelosi, se virem as notícias de há dois dias, foi gravada pela filha, que é realizadora de documentários... mas está a dizer: 'Oh, não, a responsabilidade é minha, eu fui responsável por isto', porque lhe ofereci 10 mil soldados, ou seja, a Guarda Nacional, e ela recusou-os", disse Trump.
Factos Primeiro: as afirmações de Trump sobre o papel de Pelosi na segurança do Capitólio e no destacamento da Guarda Nacional são falsas. O Presidente da Câmara não é responsável pela segurança do Capitólio; esta é supervisionada pela Direção da Polícia do Capitólio, um órgão que inclui os sargentos de armas da Câmara e do Senado. E o Presidente da Câmara não tem poder sobre a Guarda Nacional do Distrito de Colúmbia, que está sob o comando do Presidente. Embora não haja provas de que Pelosi tenha recebido uma oferta de Trump de 10 mil soldados no 6 de janeiro, ela não teria sequer o poder de recusar tal oferta, mesmo que a tivesse recebido.
Trump também exagerou o que Pelosi disse num vídeo gravado pela sua filha, a cineasta Alexandra Pelosi, a 6 de janeiro e mais tarde obtido pelos Republicanos da Câmara, que publicaram um excerto de 42 segundos nas redes sociais no início deste mês. Pelosi expressou frustração com a segurança inadequada no Capitólio e disse a certa altura: "Assumo a responsabilidade por não os ter preparado para mais". Mas o curto vídeo não a mostra a absolver Trump da responsabilidade ou a admitir que ela era a pessoa responsável pela segurança do Capitólio.
Depois de Trump ter começado a referir-se a este clip no início de junho, o porta-voz de Pelosi, Aaron Bennett, disse num e-mail à CNN: "Numerosos verificadores de factos independentes confirmaram repetidamente que a Presidente Pelosi não planeou o seu próprio assassinato em 6 de janeiro. Os clips escolhidos a dedo e fora de contexto não alteram o facto de a Presidente da Câmara não ser responsável pela segurança do Complexo do Capitólio - a 6 de janeiro ou em qualquer outro dia da semana".
De facto, uma outra parte do vídeo parece pôr em causa as frequentes afirmações de Trump de que Pelosi foi a pessoa que recusou a presença da Guarda Nacional antes de 6 de janeiro. Ela disse: "Porque é que a Guarda Nacional não estava lá para começar?"
O comité selecionado da Câmara que investigou o ataque ao Capitólio não encontrou "nenhuma evidência" de que Trump tenha dado qualquer ordem real para 10 mil soldados da Guarda a alguém. Christopher Miller, secretário de defesa interino de Trump na época do ataque ao Capitólio, testemunhou ao comité que Trump, num telefonema em 5 de janeiro de 2021, flutuou breve e informalmente a ideia de ter 10 mil soldados presentes em 6 de janeiro, mas não emitiu nenhuma diretiva para esse efeito. Miller disse: "Eu interpretei isso como um pouco de brincadeira presidencial ou brincadeira do presidente Trump com a qual todos vocês estão familiarizados, e de forma alguma, forma ou forma eu interpretei isso como uma ordem ou direção."
De Daniel Dale, da CNN
Trump sobre migrantes e crime
Trump afirmou que os imigrantes estavam a entrar nos Estados Unidos e a matar mulheres, dizendo que "estes assassinos estão a entrar no nosso país e estão a violar e a matar mulheres".
Factos Primeiro: isto precisa de contexto. Estatísticas preliminares mostram que a criminalidade nos EUA caiu significativamente em 2023 e no primeiro trimestre de 2024, com uma queda acentuada nos assassinatos e outros crimes violentos, mesmo com o aumento do número de pessoas que cruzam a fronteira sul. Embora alguns imigrantes indocumentados tenham sido acusados de crimes de alto perfil durante a presidência de Biden, alguns imigrantes indocumentados cometeram crimes graves sob Trump e presidentes anteriores também. A investigação não encontrou, em geral, qualquer relação entre os níveis de imigração e a criminalidade e, por vezes, concluiu que os imigrantes indocumentados cometem crimes a taxas inferiores às das pessoas nascidas nos EUA.
Charis Kubrin, coautor do livro "Immigration and Crime: Taking Stock" e professor de criminologia, direito e sociedade na Universidade da Califórnia, Irvine, disse a Catherine Shoichet da CNN no início deste ano:
"Numa série de estudos que utilizam dados de diferentes anos e que se centram em diferentes áreas dos Estados Unidos - com algumas excepções, há algumas nuances. Não quero negar a nuance - em geral, em média, não encontramos uma ligação entre a imigração e a criminalidade, como tantas vezes se afirma. A conclusão mais comum em todos estes diferentes tipos de estudos é que a imigração para uma área ou não está associada à criminalidade nessa área ou está negativamente associada à criminalidade nessa área. Ou seja, mais imigração equivale a menos criminalidade. É raro encontrar estudos que mostrem que a criminalidade se segue a um aumento da imigração ou a uma maior percentagem da população que é imigrante".
O coautor do estudo de Kubrin, Graham Ousey, professor de sociologia e criminologia no College of William & Mary, acrescentou: "Muitas pessoas, quando dizemos isto, perguntam: 'Oh, bem, mas e a imigração sem documentos? E há menos investigação sobre esse tema. Mas esse corpo de investigação está a crescer e chega praticamente à mesma conclusão".
De Priscilla Alvarez e Daniel Dale, da CNN
Trump sobre a quota-parte dos EUA no financiamento da NATO
Durante uma disputa sobre quem faria um melhor trabalho contra a guerra da Rússia na Ucrânia, Trump criticou a NATO - Organização do Tratado do Atlântico Norte e a forma como é financiada pelos seus membros, afirmando que tinha aprendido depois de assumir o cargo que "quase 100% do dinheiro era pago por nós".
Factos Primeiro: a afirmação de Trump é falsa.
Os números oficiais da NATO mostram que, em 2016, o último ano antes da tomada de posse de Trump, as despesas de defesa dos EUA representaram cerca de 71% das despesas totais de defesa dos membros da NATO - uma grande maioria, mas não "quase 100%". E a afirmação de Trump é ainda mais imprecisa se ele estiver a falar das contribuições directas para a NATO que cobrem as despesas organizacionais da aliança e são definidas com base no rendimento nacional de cada país; os EUA foram responsáveis por cerca de 22% dessas contribuições em 2016.
A quota-parte dos EUA na despesa militar total da NATO caiu para cerca de 65% em 2023. E os EUA são agora responsáveis por cerca de 16% das contribuições directas para a NATO, o mesmo que a Alemanha. Erwan Lagadec, especialista em NATO e professor de investigação na Elliott School of International Affairs da Universidade George Washington e diretor do seu Programa Transatlântico, disse que a quota dos EUA foi reduzida de 22% "para apaziguar Trump" e é um "acordo amoroso", dado que os EUA representam mais de metade do PIB total da aliança.
Daniel Dale e Marshall Cohen, da CNN
Trump sobre o custo dos alimentos
Trump afirmou que Biden causou a inflação e que esta está a "matar" os americanos, que "já não podem comprar mantimentos" porque o custo dos alimentos "duplicou, triplicou e quadruplicou".
Factos Primeiro: as afirmações de Trump de que os preços dos alimentos duplicaram, triplicaram e quadruplicaram não são inteiramente factuais e poderiam usar algum contexto.
A rápida ascensão da inflação, que começou no início de 2021, foi o resultado de uma confluência de fatores, incluindo os efeitos da pandemia de Covid-19, como cadeias de abastecimento obstruídas e consequências geopolíticas (especificamente a invasão da Ucrânia pela Rússia) que desencadearam choques nos preços dos alimentos e da energia. O aumento da procura por parte dos consumidores, impulsionado em parte pelo estímulo fiscal das administrações Trump e Biden, também levou ao aumento dos preços, assim como o desequilíbrio pós-pandémico no mercado de trabalho.
A inflação atingiu um pico de 9,1% em junho de 2022, atingindo um máximo de 41 anos, e desacelerou desde então (o Índice de Preços ao Consumidor estava em 3,3% em maio de 2024). No entanto, permanece elevada em relação aos níveis históricos. Mais de três anos de inflação generalizada e prolongada pesaram consideravelmente sobre os americanos, especialmente as famílias com rendimentos mais baixos que tentam pagar as necessidades (alimentação, habitação e transportes).
Os preços dos produtos alimentares, nomeadamente os preços das mercearias, ultrapassaram de facto a inflação global. No entanto, não aumentaram tanto quanto Trump afirma. A inflação anual dos alimentos e da mercearia atingiu um pico de 11,4% e 13,5% em agosto de 2022, respetivamente. Nos 12 meses encerrados em maio, os preços gerais de alimentos e mantimentos subiram apenas 2,1% e 1%, respetivamente.
Certas categorias de alimentos registaram uma inflação muito superior: Nomeadamente, os preços dos ovos aumentaram 70% ao ano em janeiro de 2023. No entanto, a causa subjacente a esse aumento acentuado foi uma gripe aviária altamente contagiosa e mortal. Os preços dos alimentos são altamente voláteis e podem ser influenciados por uma variedade de fatores, incluindo doenças, eventos climáticos extremos, oferta e demanda global, eventos geopolíticos e pandemias únicas na vida.
De Alicia Wallace, da CNN
Biden sobre a tributação dos bilionários
Biden afirmou que existem mil bilionários no país que estão a pagar uma taxa de imposto de 8,2% e que se fossem tributados a uma taxa mais próxima dos 25%, isso aumentaria milhares de dólares em receitas fiscais que ajudariam a aliviar o peso da dívida do país e a financiar programas de bem-estar.
Factos Primeiro: Biden utilizou este número de forma enganadora. Tal como em discursos anteriores, incluindo o discurso sobre o Estado da União em março, Biden não explicou que o número é o produto de um cálculo alternativo, feito por economistas da sua própria administração, que tem em conta os ganhos de capital não realizados que não são tratados como rendimento tributável ao abrigo da lei federal.
Não há nada de intrinsecamente errado com o cálculo alternativo em si; os economistas da administração que o elaboraram explicaram-no em pormenor no sítio Web da Casa Branca em 2021. Biden, no entanto, tende a citar o número sem qualquer contexto sobre o que é e o que não é, deixando em aberto a impressão de que está a falar sobre o que esses milionários pagam de acordo com a lei atual.
Então, quanto é que os bilionários pagam realmente ao abrigo da lei atual? A resposta não é conhecida publicamente, mas os especialistas dizem que é claramente superior a 8%. "Os números de Biden são muito baixos", disse Howard Gleckman, membro sénior do Centro de Política Tributária Urban-Brookings do think tank Urban Institute, à CNN em 2023. Gleckman disse que em 2019, os economistas da Universidade da Califórnia, Berkeley, Emmanuel Saez e Gabriel Zucman "estimaram que as 400 principais famílias pagaram uma taxa de imposto efetiva média de cerca de 23% em 2018. Eles receberam muita atenção na época porque essa taxa era menor do que a taxa média de 24% para a metade inferior da distribuição de renda. Mas ainda assim era muito mais do que 2 ou 3", números que Biden utilizou em alguns discursos anteriores, "ou mesmo 8%".
Em fevereiro de 2024, Gleckman forneceu cálculos adicionais do Tax Policy Center. O centro apurou que os 0,1% das famílias pagaram uma taxa média efetiva de imposto federal de cerca de 30,3% em 2020, incluindo uma taxa média de imposto de rendimento de 24,3%.
De Daniel Dale, da CNN
Biden sobre a taxa de desemprego de 15% quando assumiu o cargo
Ao defender o seu historial em matéria de economia, Biden afirmou que, quando assumiu funções, "a economia estava de rastos. Quinze por cento de desemprego. (Trump) dizimou a economia. É por isso que não havia inflação na altura. Não havia empregos".
Factos Primeiro: a afirmação de Biden de que a taxa de desemprego nos EUA era de 15% quando ele assumiu o cargo está incorreta.
Em janeiro de 2021, a taxa de desemprego era de 6,4%, de acordo com dados do Bureau of Labor Statistics.
A taxa de desemprego chegou perto dos 15% durante a presidência de Trump, mas isso ocorreu em abril de 2020, quando a economia global e nacional foi esmagada pela pandemia emergente de Covid-19. Em abril de 2020, os EUA perderam mais de 20 milhões de postos de trabalho, o que fez com que o desemprego disparasse de 4,4% em março de 2020 para 14,8% em abril de 2020.
Depois de atingir um pico em abril de 2020, a taxa de desemprego diminuiu substancialmente à medida que a nação recuperava os postos de trabalho perdidos (atingindo os níveis pré-pandémicos em junho de 2022) e ganhava outros milhões. A taxa de desemprego do país está no meio de uma sequência de 30 meses de estar em ou abaixo de 4%.
De Alicia Wallace, da CNN
Trump sobre os planos fiscais de Biden
Trump afirmou que Biden está a propor multiplicar por quatro os impostos dos americanos.
"Ele quer aumentar os impostos de toda a gente em quatro vezes", disse Trump.
Factos Primeiro: Isto é falso, assim como era falso quando Trump fez a mesma afirmação durante a campanha eleitoral de 2020 e no início de 2024.
Biden não propôs quadruplicar os impostos dos americanos, e nunca houve qualquer indicação de que ele esteja a tentar fazê-lo. O think tank apartidário Urban-Brookings Tax Policy Center, que analisou as propostas orçamentais nunca implementadas de Biden para o ano fiscal de 2024, apurou o seguinte: "O seu plano aumentaria o rendimento médio após impostos para famílias de baixo rendimento em 2024, deixaria-os efetivamente inalterados para famílias de rendimento médio e reduziria significativamente o rendimento após os impostos para os contribuintes de rendimento mais alto."
O Centro de Política Fiscal descobriu que a proposta de Biden teria, em média, aumentado os impostos em cerca de 2.300 dólares - mas isso é cerca de um declínio de 2,3% no rendimento após impostos, não a redução massiva que Trump está a sugerir que Biden deseja. E, criticamente, Howard Gleckman, membro sénior do Tax Policy Center, referiu à CNN em maio que 95% do aumento dos impostos teria sido coberto pelos 5% dos agregados familiares com rendimentos mais elevados.
O maior fardo do plano Biden teria sido suportado pelas famílias mais ricas; o Centro de Política Fiscal concluiu que as famílias do 0,1% mais rico teriam visto os seus rendimentos após impostos diminuir em mais de 20%. Isso é "muito", observou Gleckman, mas ainda não está nem perto de quadruplicar o que Trump afirma que Biden está a procurar. E, mais uma vez, mesmo este aumento teria sido apenas para um pequeno subconjunto da população. Biden prometeu não aumentar os impostos em um centavo sequer para quem ganha menos de 400 mil dólares por ano.
De Daniel Dale, da CNN
Trump sobre o financiamento da Ucrânia
Trump afirmou que os EUA deram mais ajuda à Ucrânia do que os países europeus juntos.
"As nações europeias juntas gastaram 100 mil milhões de dólares, ou talvez mais do que isso, menos do que nós", disse Trump.
Factos Primeiro: A afirmação de Trump é falsa. Desde pouco antes da invasão russa no início de 2022 até abril de 2024, os países europeus contribuíram com mais ajuda à Ucrânia do que os EUA, de acordo com dados do Instituto Kiel para a Economia Mundial na Alemanha.
O Instituto Kiel, que acompanha de perto a ajuda à Ucrânia, apurou que, desde o final de janeiro de 2022 (o mês anterior à invasão da Rússia) até abril de 2024, a União Europeia e os países europeus individuais tinham atribuído um total de cerca de 190 mil milhões de dólares à Ucrânia em assistência militar, financeira e humanitária, em comparação com cerca de 106 mil milhões de dólares atribuídos pelos EUA. A Europa também ultrapassou os EUA na ajuda que foi "atribuída" à Ucrânia - definida pelo instituto como ajuda entregue ou especificada para entrega - em cerca de 109 mil milhões de dólares para a Europa, em comparação com cerca de 79 mil milhões de dólares para os EUA.
Além disso, a Europa concedeu mais ajuda militar total à Ucrânia, cerca de 76 mil milhões de dólares contra 69 mil milhões de dólares dos EUA. Os EUA lideram por pouco a ajuda militar atribuída, com mais de 50 mil milhões de dólares para os EUA e menos de 48 mil milhões de dólares para a Europa, mas mesmo isso não está nem perto da margem desequilibrada que Trump sugeriu.
É importante notar que é possível chegar a totais diferentes utilizando metodologias diferentes. E o Instituto Kiel descobriu que a própria Ucrânia estava a receber apenas cerca de metade do dinheiro num projeto de lei dos EUA de 2024 que tinha sido amplamente descrito como um projeto de lei de ajuda de 61 mil milhões de dólares para a Ucrânia; o instituto disse que o resto dos fundos ia principalmente para o Departamento de Defesa.
De Daniel Dale e Kaanita Iyer, da CNN
Trump sobre o programa Veterans Choice
Trump assumiu o crédito pela lei de saúde Veterans Choice, alegando que Biden "se livrou de todas as coisas que eu aprovei".
"Escolha que eu consegui através do Congresso. Todas as coisas diferentes que eu aprovei, eles abandonaram", disse Trump.
Factos Primeiro: a afirmação de Trump é falsa. O programa Veterans Choice foi realmente assinado em lei em 2014 por seu antecessor, o presidente Barack Obama. Trump assinou uma lei em 2018, a Lei VA MISSION, que expandiu e modificou o programa estabelecido por Obama e, como Trump disse, tornou a iniciativa permanente.
Durante a presidência de Trump, ele assumiu falsamente o crédito pela lei Choice mais de 150 vezes.
De Daniel Dale, da CNN
Trump sobre a redução do custo da insulina
Trump tentou novamente assumir o crédito total pela redução do custo da insulina para os americanos mais velhos.
"Fui eu que baixei a insulina para os idosos", disse Trump.
Factos Primeiro: a afirmação de Trump de que foi ele quem reduziu o custo da insulina para os idosos é exagerada. O ex-presidente conseguiu um limite de 35 dólares por mês para a insulina para alguns idosos através de um programa voluntário no qual os planos de medicamentos prescritos do Medicare poderiam optar por participar. Mas Biden garantiu que todos os mais de 3,4 milhões de utilizadores de insulina do Medicare recebessem 35 dólares por mês de insulina - através de um limite obrigatório que não só abrange mais pessoas do que o limite voluntário de Trump, como também se aplica a um maior número de produtos de insulina e se mantém em vigor a um nível de despesa individual com medicamentos em que o limite de Trump desapareceu.
Trump poderia dizer com justiça que desempenhou um papel na redução dos custos da insulina e que Biden não merece o crédito exclusivo. O governo federal da era Biden reconheceu que seu limite mensal obrigatório de 35 dólares, assinado em lei na sua Lei de Redução da Inflação de 2022, "se alinha estreitamente" com o limite mensal voluntário de 35 dólares no modelo criado por Trump que foi anunciado em 2020 e lançado no último mês da presidência de Trump em 2021.
Mas a política de Biden faz mais do que a de Trump de várias maneiras substantivas.
A medida da Lei de Redução da Inflação aplica o limite máximo de 35 dólares por mês a todos os utilizadores de insulina no Medicare Parte D. A política de Trump não o fez.
A política de Biden impõe o limite mensal obrigatório de 35 dólares para a insulina tomada por meio de uma bomba, que é obtida por meio do Medicare Parte B. De acordo com o programa de Trump, o limite mensal voluntário de 35 dólares só se aplica à insulina obtida por meio de planos de medicamentos Medicare Parte D, como a insulina que é injetada ou inalada.
A medida da Lei de Redução da Inflação exige um limite de 35 dólares em todos os produtos de insulina cobertos. A política de Trump só exigia isso em alguns.
De acordo com a política de Biden, as pessoas no Medicare Parte D não precisam mais fazer nenhum pagamento por medicamentos controlados cobertos, incluindo insulina, quando atingem um nível muito alto de gastos anuais com medicamentos conhecido como nível "catastrófico". Sob o programa voluntário de insulina de Trump, o limite mensal de 35 dólares não se aplicava àqueles cujos gastos atingiam o limite "catastrófico", embora muitas pessoas provavelmente pagassem menos de 35 dólares por mês pela insulina naquele momento.
De Daniel Dale e Tami Luhby, da CNN
Trump sobre o financiamento das HBCU
Trump afirmou durante o debate que ele "financiou" faculdades e universidades historicamente negras [no original, HBCU: Historically Black Colleges and Universities].
"Quando virem o que fiz pela reforma da justiça criminal e pelas faculdades e universidades historicamente negras, onde as financiei e consegui que todas fossem financiadas", disse Trump.
Factos Primeiro: Trump está a exagerar e as suas afirmações precisam de contexto.
Em 2019, Trump assinou o FUTURE Act (Fostering Undergraduate Talent by Unlocking Resources for Education), um projeto de lei bipartidário que visa fortalecer as HBCUs, bem como outras instituições que atendem a minorias, fornecendo 255 milhões anualmente.
"As HBCUs têm sido subfinanciadas há mais de 150 anos, desde o início. O presidente Trump assinou medidas em lei que ajudaram tremendamente as HBCUs (FUTURE Act e os dois primeiros pacotes COVID 19). No entanto, ele nunca se propôs a fazer isso", disse Monique LeNoir, vice-presidente de marca, marketing e comunicações do United Negro College Fund (UNCF), à CNN. "O Congresso tomou a iniciativa de colocar o financiamento da HBCU nesses projetos de lei e aprová-los. O terceiro projeto de lei COVID-19, aprovado pelo presidente Biden, incluía tanto financiamento para HBCUs quanto os dois primeiros projetos de lei COVID-19 do presidente Trump.
Marybeth Gasman, diretora executiva do Rutgers Center for Minority Serving Institutions, ecoou LeNoir, acrescentando que o Congresso, durante a administração do ex-presidente Barack Obama, também alocou fundos para HBCUs.
"As HBCUs são instituições fortes e resistentes, e são assim por causa dos negros, dos líderes negros, dos ex-alunos negros e dos estudantes negros. Enfrentam obstáculos, mas continuam a perseverar. Não corriam o risco de deixar de funcionar - isso é um grande exagero", disse Gasman à CNN.
A administração Trump também teve um relacionamento desgastado com as HBCUs, e as opiniões de Trump sobre o financiamento das HBCUs também não foram consistentes. Em 2017, Trump questionou a base constitucional para o financiamento federal para HBCUs, dizendo, de acordo com a NPR, que "beneficia escolas com base na raça".
Chandelis Duster e Owen Dahlkamp, da CNN