Con la reforma de Petro miles de pensionados tendrían que pagar impuesto de renta por su mesada. Aquí les explicamos quiénes

En el país hay un gran revuelo político porque dentro de la reforma pensional se aprobó un artículo que pondría a pagar el impuesto de renta a casi todos los pensionados del país por cuenta de una palabra que se eliminó y otra que se incluyó durante el trámite en la Comisión Séptima del Senado.

Si en los dos debates restantes se mantiene lo aprobado, quienes reciban una pensión de más de 3,6 millones de pesos empezarían a pagar renta de inmediato, algo que no pasa en la actualidad porque dentro del Estatuto Tributario está claro que solo pagan renta quienes reciban más de 47 millones mensuales.

Aunque SEMANA contó todo este enredó, se hizo toda la trazabilidad para identificar al autor o autores de esa proposición que afectaría el bolsillo de todos los pensionados de Colombia y se encontró que fueron seis los senadores que votaron, tal vez, sin leer el articulado. Además, el Gobierno Petro dio el visto bueno.

Artículo 85 presentado por el Gobierno.

Se trata del artículo 85 de la reforma pensional y se llama tratamiento tributario. Allí queda claro quiénes estarán exentos del impuesto sobre la renta y complementarios. En el texto original del Gobierno Petro solo había cuatro puntos y no se hablaba de los pensionados.

Tras revisar todos los documentos, en la ponencia farovable de la senadora Martha Peralta empezó a aparecer un punto adicional, es decir, el quinto, donde se afirma lo siguiente: “Todas las pensiones, incluyendo las que perciban los residentes colombianos provenientes del exterior, estarán exentas del impuesto sobre la renta. Estarán gravadas sólo en la parte que exceda de 1.000 UVT”.

Artículo 85 de la ponencia positiva de la senadora Martha Peralta.

Es decir que ahí se metió el parágrafo originalmente, pero sorpresivamente en la ponencia alternativa de la senadora Norma Hurtado se mantuvo dicho punto quinto, lo que significa que también allí se incluyó.

Artículo 85 ponencia Norma Hurtado.

Por esa razón, múltiples voces lanzaron alertas, porque en el Estatuto Tributario está explícito que ninguna pensión mensual inferior a 1.000 UVT (Unidad de Valor Tributario) tiene que pagar impuestos. La pensional modificaría esa norma porque en le quitaron la palabra mensual y en la ponencia solo aparecen las 1.000 UVT sin hacer referencia al periodo. “Cuando eso no se referencia, porque la declaración de renta de un contribuyente es anual, se entiende que es anual”, dijo el representante Óscar Darío Pérez.

Además, dijo que en la Cámara harán el ajuste porque no entiende por qué hicieron ese cambio. “No entiendo en qué afectaba dejar la palabra mensual. En el Estatuto Tributario estaba muy claro el asunto, en esa pensional hay artículos tributarios y deberían ser estudiados por las comisiones económicas. ¿Por qué le quitaron la palabra mensual?”, reiteró el congresista.

Además, SEMANA encontró el video del momento exacto donde los senadores votaron esa proposición del artículo 85 y se expusieron las diferentes ponencias de la reforma pensional.

A la proposición de Hurtado se sumaron Nadia Blel, Honorio Henríquez y Alirio Barrera. Además, el Gobierno Petro a través del Ministerio de Trabajo afirmó en el debate que estaba de acuerdo en los 1.000 UVT y que no tenía problema en dicha proposición.

Sin embargo, Henríquez quien no es experto en temas tributarios, asegura que “no es cierto cuando dicen que pagarán renta las pensiones de $3,6 millones de pesos. Únicamente pagaran aquellas que superen las 1.000 UVT tal como está estipulado en el Estatuto Tributario, artículo 206, es decir, más de $47 millones de pesos mensuales”.

Agrega que: “Es necesario aclarar que en términos pensionales únicamente se habla de meses y/o mensualidad para referirse a la mesada pensional, NO se hace referencia al término anual y/o año porque no existen las pensiones anuales. La palabra año es usada únicamente para hacer referencia a la edad de los cotizantes o pensionados”.

No obstante, el senador del Centro Democrático olvida que el impuesto de renta se paga anualmente y que al haber quitado la palabra mensual que sí está en el Estatuto Tributario, según expertos y abogados tributarios, automáticamente empezarían a pagar el impuesto las pensiones desde 3,6 millones.

“Están metiendo una reforma tributaria con la pensional. Pensionados van a pagar renta. Ojo con esto: La reforma aprobada en el senado, dice en el artículo 85 (tratamiento tributario), suprimen un elemento fundamental que está en el art. 206 del Estatuto Tributario, la palabra MENSUAL. No es lo mismo, 1000 UVT a 1000 UVT mensuales”, dijo el exdirector de la Dian Lisandro Junco.

El exfuncionario fue claro en que “hoy deben pagar RENTA las pensiones mensuales superiores a $47 millones. El cambio en la pensional, es que pagarán renta, las pensiones mensuales a partir de $3,6 millones. (1000 UVT dividido entre 13 mesadas). Claramente una burla al Congreso, que debe tramitar estos debates por comisión tercera y cuarta”.

La senadora Ana Paola Agudelo presentó una proposición donde pidió modificar el punto quinto del ese artículo para dejar también los 1.000 UVT y el Gobierno Petro también la avaló. Finalmente todas las proposiciones se unieron.

“Recordemos que cuando llegó el texto del Gobierno no tenía este parágrafo y es un logro de esta comisión hacer esa claridad”, dijo Agudelo.

Sobre este asunto la senadora Norma Hurtado del Partido de la U negó que se trate de un ‘mico’ y que la Comisión Séptima del Senado no tiene competencia para modificar el Estatuto Tributario.

“Quiero decir que no comparto la expresión de ‘mico’ ni los señalamientos. Creo que esto merece aclaración porque se ha trabajado con respeto para tener unos buenos resultados. Como llegó la ponencia del Gobierno, venía un artículo incompleto y que está ligado a la Ley 100 de 1993, ese es el caso del artículo 85 y la propuesta fue recoger lo dispuesto allí. Los colombianos pueden estar tranquilos porque no habrá renta ya que lo aprobado es acorde a lo contemplado en la Ley 100 y lo estipulado en lo referente a las pensiones”, dijo la congresista de la U.

En ese mismo sentido el senador Honorio Henríquez señaló que lo aprobado no traduce una tributación para los pensionados y que sencillamente había que completar el articulado presentado por el Gobierno y que todo se hizo con base en la Ley 100.

Teniendo en cuenta que en 2024 una UVT equivale a 47.065 pesos, implica que para que una mesada de un ciudadano que ya goza de su derecho al retiro laboral tenga obligación tributaria tendría que ser superior a 47 millones de pesos mensuales, pero en el articulado que llegó a la plenaria quedó que serán anuales por lo que automáticamente todos los pensionados tendrían que pagar renta.

Aunque en principio la intención de los senadores pareció ser positiva para los colombianos, resulta que o no leyeron a fondo lo que estaban aprobando o sencillamente se les olvidó que debía quedar incluida la palabra mensual para evitar el pago de renta de los pensionados.

Así las cosas a través de la pensional quisieron modificar el artículo 206 del Estatuto Tributario y los 1.000 UVT quedaron anuales. El representante del Centro Democrático Óscar Darío Pérez dijo que al hacer esa modificación es falso que el artículo haya quedado igual.

“Acá están hablando de la Ley 100 y nada tiene que ver. Es el Estatuto Tributario y allí es muy claro el tema mensual. Si el interés era no afectar el impuesto de las pensiones para qué lo pasaron del texto actual al texto propuesto de la pensional. Recordemos que hay un antecedente en la pasada reforma tributaria donde intentaron gravar las pensiones, pues esto genera muchas suspicacias”.

Artículo 206 Estatuto Tributario

Seguramente este error por el que se está hablando se una tributaria a través de la pensional se podrá corregir en el tercer debate en la Cámara, pero queda claro que todo nació en la en la Comisión Séptima del Senado y no en la plenaria. Además, en el segundo debate los ponentes dijeron que el artículo 85 no tenía debate por haber logrado un consenso y resulta, por ahora, ser el artículo más polémico de la reforma pensional.