Vendeuse voilée dans un magasin Geox : ouverture d’une enquête après le flot de menaces reçues par le gérant
Le gérant du magasin a donc décidé de porter deux plaintes.
Cette nouvelle affaire d’entrisme islamiste lui a valu un tombereau d’injures et de menaces de mort sur les réseaux sociaux, mais le gérant d’un magasin Geox à Strasbourg, qui avait a refusé mercredi 10 avril à une intérimaire de travailler en raison du voile islamique qu’elle refusait de retirer, a décidé de porter l’affaire en justice. Une enquête a été ouverte et confiée au commissariat de Strasbourg, a appris auprès du parquet Le Figaro, après le dépôt d’une plainte du gérant, jeudi soir, «contre X des chefs de diffamation, injure publique et appels téléphoniques malveillants», révélé par RTL.
L’incident n’aurait pas dépassé la porte du magasin là si la vendeuse voilée, qui se décrit dans sa biographie Tik Tok comme une «musulmane inspirante» qui «embrasse le hijab», n’avait pas filmé elle-même la séquence avant de la publier sur les réseaux sociaux. On y voit notamment le commerçant indiquer à l’intérimaire qu’elle n’a pas «la tenue adéquate». «On est en France, Madame, c’est dans la loi. Moi, en magasin…», dit-il encore avant d’être coupé par la jeune femme. «Liberté, égalité, fraternité. En pays laïc», ironise-t-elle. «Sur mon contrat, il n’y a pas écrit que je ne dois pas mettre le voile». Le gérant se justifie alors. «Moi j’ai une collègue qui a une croix autour du cou et elle ne la montre pas non plus».
Visionnées plus d’un million de fois, les images ont déclenché un véritable flot d’insultes et de menaces graves à l’encontre du gérant accusé d’«islamophobie». Même le CCIE, Collectif contre l’islamophobie en Europe, ex-CCIF (Collectif contre l’islamophobie) qui avait été dissous en France après l’assassinat de Samuel Paty à Conflans Sainte-Honorine, n’a pas cherché à taire ces réactions dénonçant une «discrimination inacceptable» et appelant à contacter Geox «pour exprimer [de la] désapprobation».
» LIRE AUSSI – Gérant d’un magasin Geox menacé de mort : la loi permet à un employeur d’interdire à ses salariées de porter le voile
«Je suis une nouvelle voilée»
«Je suis une nouvelle voilée», a expliqué de son côté la jeune femme dans une nouvelle vidéo postée sur les réseaux sociaux vendredi, révélant cacher volontairement aux agences d’intérim le fait qu’elle porte le voile. «Bien évidemment que je n’ai pas changé mon profil Linkedin, ni sur mon CV, de peur que les recruteurs abandonnent toute poursuite avant de m’avoir vue», explique-t-elle, en riant. «La police haram [tout ce qui est «interdit, inviolable, sacré», selon la religion islamique, NDLR] de TikTok est sur mon dos tout le temps», déplore encore la jeune femme. «Je ne vais pas changer de comportement en un claquement de doigts, ça va prendre du temps mais je vais être sur la bonne voie, c’est ça l’essentiel», conclut-elle.
Le port du voile dans une entreprise privée est régi par la loi El Khomri de 2016 qui prévoit qu’un règlement intérieur – ou une note interne complémentaire – peut tout à faire introduire une «clause de neutralité». Cette clause doit être appliquée de manière «générale et indifférenciée» ainsi que «proportionnelle au but recherché». Elle doit surtout être justifiée soit par la nature de la tâche, qui par exemple exige une tenue vestimentaire spécifique pour des raisons de sécurité, soit par l’image renvoyée auprès d’une clientèle. «Il n’y a donc jamais de restriction complète et absolue, mais elle reste possible, justifiée le plus communément par le contact avec la clientèle», explique Thierry Meillat, avocat spécialisé en droit du travail.
Pas de discrimination
La jurisprudence dégagée ces dernières années a largement confirmé ce statu quo législatif puisque aux arrêts de la Cour de la cassation se sont ajoutés ceux de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) qui a réaffirmé à plusieurs reprises que l’interdiction du port «de toute expression visible de convictions politiques, philosophiques ou religieuses» pouvait être justifiée par le besoin de projeter «une image de neutralité à l’égard de la clientèle» et ne constitue pas «une discrimination directe». La mention dans le règlement intérieur reste en revanche obligatoire. «C’est une manière pour l’administration ainsi que pour les représentants du personnel qui sont consultés dans le processus de ratification de ce dernier de garder un œil sur le sujet», explique Thierry Meillat.
Dans un arrêt récent, la CJUE avait donné un autre critère permettant à l’employeur d’imposer une politique de neutralité, celui de prévenir de «conflits sociaux» au sein de l’entreprise. «Il n’y a pas encore de jurisprudence française sur ce point précis mais il serait dans tous les cas difficile à mettre en pratique», analyse Thierry Meillat. «Il faudrait démontrer qu’au sein d’une entreprise, des groupes ont des intérêts différents de nature à créer des conflits, mais en France, on n’identifie pas les salariés en fonction de leur confession religieuse, contrairement à d’autres pays européens comme l’Angleterre», détaille-t-il. Dans l’affaire de Strasbourg, la justice devra donc déterminer le règlement intérieur de l’entreprise, son application équitable et le poste précis de l’intérimaire définissant sa relation avec les clients.