La RFEF hace públicos los audios de Soto Grado y el VAR en 'El Clásico': "No tenemos ninguna evidencia de que el balón entre"
El gol fantasma de Lamine Yamal en ‘El Clásico’ en el Bernabéu (Movistar+).
Como ya ocurriese tras la final de Copa del Rey entre Athletic Club y RCD Mallorca el pasado 6 de abril, este lunes la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) ha hecho públicas las conversaciones del colegiado de ‘El Clásico’, César Soto Grado, con el resto del equipo arbitral que le asistía en el Santiago Bernabéu. El Real Madrid se llevó el partido por 3-2 tras un gol en los minutos finales del inglés Jude Bellingham. Sin embargo, hubo dos decisiones arbitrales que han llenado páginas de periódicos y horas de tertulias en radio y televisión. La primera fue el penalti de Pau Cubarsi sobre Lucas Vázquez que supuso el 1-1 en el marcador. La segunda el gol fantasma de Lamine Yamal. Con la publicación de estas conversaciones, la RFEF muestra cómo fue la conversación entre árbitro de campo y VAR a la hora de valorar las dos jugadas.
Primera acción polémica: el penalti de Cubarsi
En el minuto 17 de partido, Lucas Vázquez cae en el área tras encarar a Pau Cubarsi. El árbitro señaló penalti desde el césped, una decisión que confirmó poco después el VAR. “César, penalti confirmado”, le dicen al colegiado de campo desde la sala del videoarbitraje. Posteriormente se escucha a Soto Grado explicarle a los jugadores que la acción es clara y que ha sido confirmada por sus compañeros.
Segunda acción polémica: gol fantasma de Yamal
La segunda acción para la polémica ocurrió en el minuto 27. Tras un saque de esquina de Raphinha, Lamine Yamal remata de espuela y Lunin saca la pelota in extremis. El árbitro señala córner, pero en el equipo arbitral hay dudas sobre si la pelota cruza por completo la línea de gol. “H*****, para mí no entra del todo. Córner”, dicen en un primer momento. Después, el videoarbitraje avisa al árbitro de que la van a revisar. Mientras tanto, Soto Grado explica a varios jugadores, entre ellos Gündogan, que no hay tecnología de gol. “We wait for the VAR. We are cheking. No goal technology”, le dice a varios futbolistas del Barça.
Tras ver varias tomas, en la que ya avisan a Soto Grado que el cuerpo de Lunin tapa la pelota, los colegiados del VAR avisan al árbitro de campo de que no hay “ninguna evidencia que de que el balón entre por completo”. “César, vamos a reanudar con saque de esquina. No tenemos ninguna evidencia de que el balón haya entrado. Saque de esquina”, sentencian.
El análisis de Iturralde González
Respecto al gol fantasma, Iturralde fue tajante: es un acto de fe. “Si no tienes una imagen que demuestra que el balón entra por completo o que no… las imágenes que hemos visto no tienen perspectiva. La imagen que hemos visto que parece más clara es lateral, no vale porque no tiene perspectiva. Es que ahora tienes que hacer un acto de fe”, explicó Iturralde González. “No hay ni una cámara que demuestre que entra el balón ni tampoco una cámara que demuestre que no entra”, informó el excolegiado durante la retranmisión.
“Es una jugada para todos los gustos. No hay una imagen que muestre que la pelota entra o no entra. No es opinión, es información. Si el árbitro da gol, el VAR no le puede llamar para decir que no es. El VAR no tiene imágenes que demuestre que entra o que no entra. No es capaz. Físicamente, no hay una cámara ahí. Si al árbitro le hubiese parecido gol, habría subido al marcador. Esta jugada, para mí, es lo más grave del partido”, añadió. “Lo más preocupante para mí es que la mejor liga del mundo no pueda demostrar si una pelota entra o no entra”.
Respecto al penalti, menos dudas. Para Iturralde, es penalti. “Para mí es penalti, se lo saca Lucas Vázquez a Cubarsí. Si lo ves a cámara lenta, te parece menos penalti. Pero Cubarsí saca la pierna. Va muchas veces al suelo y corta la trayectoria por la que va a pasar Lucas Vázquez. Para mí, es penalti”, sentenció.