La Corte Suprema critica las leyes que impiden que las empresas de redes sociales eliminen contenido extremista

Foto de archivo del presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos y aficionado a la gimnasia mental, John Roberts, el 7 de octubre de 2022 en Washington, DC.

Foto de archivo del presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos y aficionado a la gimnasia mental, John Roberts, el 7 de octubre de 2022 en Washington, DC.

La Corte Suprema de Estados Unidos presionó a los tribunales inferiores para que examinaran de nuevo dos leyes en Florida y Texas Eso habría impedido que las empresas de redes sociales eliminaran contenido o cuentas extremistas en una decisión del lunes que se considera ampliamente razonable. Pero El tribunal también emitió una decisión mucho menos razonable el lunes, al determinar que expresidentes como Donald Trump son inmunes a ser procesados por “actos oficiales, ” un término que el tribunal optó por no definir.

Florida y Texas aprobaron nuevas y extrañas leyes en 2021 después del intento de golpe de Estado del presidente Donald Trump en el Capitolio de Estados Unidos que habrían detenido las redes sociales que las empresas vigilen el contenido extremista en sus plataformas. Los conservadores lograron que se aprobaran las leyes porque insistieron en que las empresas privadas como Meta y Twitter no deberían se les permitió eliminar dicho contenido, que según ellos era “censura”.

Las empresas tecnológicas, representadas por un grupo industrial nombrado en el caso llamado NetChoice, señalaron que impedir que las plataformas de redes sociales moderen el contenido en sus propias plataformas fue una clara violación de la Primera Enmienda, que protege a los ciudadanos de la censura del gobierno, pero también permite cualquier persona (o empresa, en este caso) a no asociarse con contenido que considere deplorable. Si las leyes estatales en Florida y Texas imponen plataformas publicar contenido que no les gusta es tanto una intervención del gobierno como cualquier “censura” de un individuo privado ser, como dice el argumento.

“Hoy, anulamos ambas decisiones por razones independientes de los méritos de la Primera Enmienda, porque ninguno de los tribunales de apelaciones consideró adecuadamente la naturaleza facial. del desafío de NetChoice”, escribió la jueza Elena Kagan. en la decisión.

“Los tribunales abordaron principalmente en qué se habían centrado las partes”, escribió Kagan. “Y las partes argumentaron principalmente estos casos como si las leyes se aplica únicamente a los feeds seleccionados ofrecidos por las plataformas de redes sociales más grandes y paradigmáticas, como si, por ejemplo, cada caso se presentara como -aplicaron un recurso presentado por Facebook protestando por su pérdida de control sobre el contenido de su sección de noticias. Pero un argumento en este tribunal reveló que las leyes podrían aplicarse y afectar de manera diferente a otros tipos de sitios web y aplicaciones”.

El fallo del lunes obligará a que los casos sean nuevamente juzgados y el Instituto Knight First Enmienda celebró la decisión. El director ejecutivo de la organización, Jameel Jaffer, calificó el fallo de “cuidadoso y considerado” que “rechaza decisivamente los argumentos más amplios presentados por los estados y las plataformas de redes sociales”.

“Las empresas de redes sociales pidieron un fallo amplio que habría colocado sus modelos de negocio más allá del alcance de la regulación», dijo Jaffer en una declaración publicado en línea. “Los estados pidieron un fallo que les habría dado un inmenso poder para manipular y controlar el discurso público en línea. La Corte Tenía toda la razón al rechazar estas solicitudes, las cuales habrían causado un daño real a nuestra democracia”.

Pero otro fallo del lunes sobre si el presidente Donald Trump disfruta de inmunidad procesal fue menos bueno para las personas que se preocupan por el futuro del país. más ampliamente.

Como la estudiante y profesora de ley tecnológica en la Facultad de Derecho de la USF, Tiffany C. Li, escribió en Bluesky, “Por un lado, los casos de SCOTUS sobre el discurso en Internet resultaron bien. Por otro lado, los casos sobre, ¿Estados Unidos puede seguir funcionando como democracia? Menos bien”.

la inmunidad decisión, que se decidió 6-3 siguiendo líneas ideológicas, describe específicamente el intento de Trump de interferir con el recuento de votos el 6 de enero de 2021 como un acto oficial. ¿Cómo puede ser eso? Porque, como escribió el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, en la opinión mayoritaria, el presidente y el vicepresidente fueron hablando de “conducta oficial” ese día.

“Cada vez que el Presidente y el Vicepresidente discuten sus responsabilidades oficiales, adoptan una conducta oficial. Presiden el procedimiento de certificación del 6 de enero en el que El recuento de los votos electorales por parte de los miembros del Congreso es un deber constitucional y estatutario del Vicepresidente”, se lee en el dictamen.

El juez Sotomayor escribió un mordaz desacuerdo que explicaba cómo después de este fallo los presidentes son “ahora un rey por encima de la ley”.

Cuando utilice sus poderes oficiales de cualquier manera, según el razonamiento de la mayoría, ahora quedará aislado de el procesamiento penal. Ordena la Marina ¿Sellar al Equipo 6 para asesinar a un rival político? Inmune. ¿Organiza un golpe militar para mantenerse en el poder? Inmune. Acepta un soborno a cambio ¿un perdón? Inmune. Inmune, inmune, inmune.

Sotomayor no estaba simplemente mencionando el Seal Team 6 de manera aleatoria o frívola. Un tribunal inferior ya hizo esa pregunta, y uno de los abogados de Trump intentaron argumentar que un presidente podría efectivamente asesinar a un oponente político utilizando el Seal Team 6 y estar inmune al procesamiento por siempre y cuando no fuera impugnado por el Congreso por el acto. Sotomayor tampoco estaba simplemente planteando una hipótesis hipotética cuando hablaba de la puesta en escena. un golpe de estado. De eso se trataba, literalmente, el 6 de enero. Y su línea final de su disidencia lo resumió todo: Por miedo a nuestra democracia, disiento”.

Éste es un muy mal lugar para un país, por supuesto. Especialmente porque el líder del partido político opositor era más o menos descubierto como un hombre de 81 años que dice cosas como “finalmente vencimos a Medicare” completamente sin contexto que de otro modo darle al pueblo estadounidense la confianza de que puede hacer frente a la amenaza neofascista. Los demócratas están luchando para descubrir si pueden reemplazar Biden, pero nadie sabe si eso realmente dará una victoria.

Quedan exactamente 127 días hasta el día de las elecciones y 163 días hasta el día de la toma de posesión. Y dadas las amenazas que tenemos frente a nosotros, será mejor que cruzaremos los dedos y esperaremos que las fuerzas democráticas consigan una victoria antes de que sea demasiado tarde.