Américo Zambrano: “Ninguno de los fallecidos en las protestas tiene antecedentes por terrorismo”

Américo Zambrano: “Ninguno de los fallecidos en las protestas tiene antecedentes por terrorismo”

Nuestros muertos: una historia de violencia y represión (Aguilar, 2024) es el título del libro que acaba de publicar el reportero Américo Zambrano, un prolijo relato elaborado sobre la base de más de cien entrevistas y documentación sobre el estallido social después del fallido golpe de Estado de Pedro Castillo y la llegada al poder de Dina Boluarte. Frente a la versión del Gobierno -difundida con la ayuda de un sector de los medios de comunicación nacionales- de que el país se encontraba bajo un coordinado ataque terrorista, el trabajo periodístico de Zambrano deja en evidencia que eso nunca fue cierto.

Para empezar, ninguno de los que fueron asesinados tenía antecedentes por ese delito. Además, hubo personas cercanas a Boluarte que le intentaron hacer saber que estaba cometiendo un grave error al responsabilizar a la subversión de lo que ocurría en distintas regiones. En esta entrevista, el reportero detalla algunos de sus principales hallazgos.

-Su libro describe cómo la presidenta Boluarte alimentó la versión de que las protestas eran lideradas por terroristas a pesar de que hubo voces que le advirtieron de que eso era un error. ¿Por qué cree que asumió esa posición?

-Había gente que le decía (a Boluarte) que tuviera cuidado con etiquetar a la gente de terroristas…

-Wilson Barrantes, por ejemplo. El exjefe de la DINI.

-Fue uno de los primeros, pero estaba de salida. También hubo algunas pocas voces que pedían un poco más de sustento cuando se presentaban los informes de inteligencia del Mindef y del Mininter. Y sencillamente se pasó por alto. La presidenta decidió escuchar mucho más a Alberto Otárola y a los mandos militares y policiales. Y por eso es que en los Consejos de Ministros se aprobaron las declaratorias de emergencia basadas en informes que decían que las protestas eran promovidas por facciones de terroristas, mezclados con narcos, con bolivianos.

-Un sancochado.

-Un sancochado rarísimo. El Gobierno fue cambiando de discurso. Primero los terroristas, luego los “ponchos rojos”, después que la Policía no disparó, sino que los manifestantes se mataron entre ellos. ¿Pruebas? Ninguna. Por lo que he conversado con personas cercanas a Boluarte, sintió que necesitaba apoyo. Ni siquiera había nombrado a su gabinete cuando estalló lo de Apurímac. Y los militares y policías actuaron muy rápidamente. En realidad, los planes operativos ya están maquetados y si uno mira hacia atrás, las amenazas son las mismas. El terrorismo, el Movadef están permanentemente en el discurso y la psiquis de los militares y policías. No cambia con el tiempo y la presidenta se comió ese cuento y lo asumió.

-¿Había división en el gabinete?

-No. Había algunas dos o tres voces que se oponían, máximo. No más. Eran murmullos más que voces. Y esos ministros terminan saliendo.

-¿Por presión de Otárola? La visión de analistas es que Otárola es quien realmente gobierna. Su libro parece sugerir que en la coyuntura de las protestas, el premier, efectivamente, llevaba la conducción de la crisis.

-No me queda claro si ahora es así, pero en esos meses, por supuesto. Otárola, según las versiones que recibí, entraba al despacho de la presidenta como si fuera su casa y la hacía cambiar de opinión. La presidenta tomaba decisiones con los ministros, luego con Otárola cambiaba. Sí, él tenía un peso decisivo.

-Los militares aceptaron conversar para su libro. La idea que uno se forma al leer es que mantienen la convicción de que nos salvaron de algo peor.

-Dicen que cumplieron con salvar al país y que si no lo hacían hubiéramos estallado…

-Casi que nos hubiésemos convertido en Camboya.

-Así es. Finalmente dicen que acataban órdenes, que no son deliberantes, que si salieron a recuperar el orden interno no fue porque se les diera la gana sino porque el poder político así lo dispuso. Lo que nadie te responde es por qué salieron con fusiles. Los planes operativos son maravillosos, perfectos: armas no letales, disuasivas, se citan reglamentos. Pero en la realidad salieron con una cantidad impresionante de fusiles. Esos documentos al final eran letra muerta. ¿Quién dio la orden de que usaran armas largas en las protestas? Ningún militar ni policía quiere responder. Obviamente, son órdenes superiores al más alto nivel. Lo que me parece importante decir es que no hablamos de un hecho aislado. Los muertos no aparecieron en un solo momento. La represión duró más de dos meses. Esto no fue algo fortuito, fue un patrón de violencia. También es cierto que no hubo diálogo. Eso lo repiten mucho los militares. Todos los esfuerzos de diálogo fracasaron por responsabilidad de la presidenta, del premier y de los voceros de las fuerzas armadas y policías que terruqueaban constantemente. No hubo diálogo, se echaba carbón.

-También se incluyen varios testimonios de los familiares de las víctimas. Reflejan mucha indignación. ¿Qué sensación le dejaron?

-Eso precisamente, mucha indignación en las personas de que se les haya etiquetado de terroristas. Y hablamos de gente muy humilde.

-Y describe sus casas, sus profesiones y vidas diarias: un operario de maquinaria pesada, estudiantes. Personas normales que tenían un trabajo, familias. Uno no se los imagina liderando una insurgencia terrorista.

-Lo más importante es que para la investigación se les sacó sus antecedentes policiales y ninguno de los fallecidos en las protestas tiene antecedentes por terrorismo. Ninguno. Algunos sí tienen denuncias por temas de peleas con la esposa, con familiares. Pero ¿por terrorismo? Nadie. Son personas que hacían lo que podían por mantenerse. El niño que murió en Ayacucho limpiaba nichos porque su madre ganaba muy poco. Y encima les dicen terroristas. Y también les da indignación la impunidad. Que pasen los meses y se mantenga el desinterés de muchos medios, sobre todo de la televisión que no exponen sus historias. Es una mezcla de dolor y de sentirse excluidos.

-¿Qué papel diría que jugaron los medios de comunicación durante las protestas?

Me parece que, en algunos aspectos, la prensa fungió de vocera de la policía y de las fuerzas armadas. No recuerdo cuántas veces se presentó el general Óscar Arriola en la televisión y radios en las que decía que el MRTA y Sendero Luminoso, juntos, estuvieron promoviendo las manifestaciones. Eso lo dijo en RPP y otros lados. Los medios tienen una propensión a los informes de inteligencia.

-Les encanta el sello de secreto.

-Claro. Los policías los filtran y se difunden como exclusivos. La televisión ha sido la gran ausente en el cubrimiento de lo que pasó en las protestas. ¿En qué dominical vimos los videos que destapó IDL-Reporteros?

-Los de Ayacucho.

-Correcto. Y claro, sí vemos a Martín Vizcarra todas las semanas. No se puede negar que hubo violencia y vandalismo, por supuesto. Pero las muertes no se tocaron en los grandes medios, principalmente en la televisión.

-Mencionó a IDL-Reporteros. Su director, Gustavo Gorriti, es atacado por sectores expuestos por ese medio. ¿Es un momento delicado para el periodismo de investigación?

-Sin lugar a dudas. El ejemplo de Gustavo Gorriti es el más evidente. La ultraderecha, el fujimorismo, los sectores más conservadores lo que buscan es criminalizar su trabajo. Y como lo dijo en una entrevista con Rosa María Palacios, no es solamente contra él, es en contra de todos los que buscan revelar estos hechos de corrupción. Todo esto en el escenario de una polarización muy grande. El día que hice el anuncio del libro, aparecieron los trolls diciéndome que soy un rojo, un terrorista. Les encanta eso. No recuerdo casos anteriores en los que haya grupos como ‘La Resistencia’ que se dediquen a atacar a periodistas. Es algo muy complicado, muy serio.

-Hace quince años usted estuvo involucrado en un hecho complicado. Se le acusó de querer cobrar dinero a cambio de no publicar información comprometedora en contra de alguien a quien investigaba. Nunca respondió al respecto, ¿qué tiene que decir ahora?

-En ese momento se me trató de imputar una conducta irregular, que yo no tengo. No fui claro en su momento sobre lo que en verdad pasó. Lo que podría decir es que, en ese momento, yo investigaba a una familia procesada por lavado de dinero. Y, como parte de ese trabajo, se montó una campaña para desacreditarme y, a través de un seguimiento, exponer mi vida personal. Prefería que digan cualquier cosa antes de que se exponga, a través de chantajes y celadas, mi vida personal y familiar. Yo soy un periodista honesto y siempre he tratado de actuar correctamente.