Ukraine-Zerstörungsformel: US-Hilfen ohne Strategie sind vergiftetes Geschenk
Ukraine-Zerstörungsformel: US-Hilfen ohne Strategie sind vergiftetes Geschenk
Der Westen und Selenskyj feiern Freigabe der Gelder auf dem Kapitol. Doch das ist falsch. Hier ist der Grund dafür. Gastbeitrag.
Wenn Washington absichtlich eine Formel für die Zerstörung der Ukraine entwerfen wollte, würde sie wohl dem Hilfspaket sehr ähneln, das der US-Kongress diese Woche verabschiedet hat.
Triumphalismus fehl am Platz
Natürlich ist das nicht der Eindruck, den man aus den feierlichen Reaktionen auf die Gesetzgebung in der Ukraine, im Kongress und in den Medien gewinnt. Das Paket “sendet eine einheitliche Botschaft an die ganze Welt: Amerika wird die Demokratie in Zeiten der Not immer verteidigen”, sagte der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer von den Demokraten.
“Diese Unterstützung wird die Streitkräfte der Ukraine wirklich stärken”, kommentierte der ukrainische Präsident Selenskyj und fügte hinzu, “und wir werden eine echte Chance auf einen Sieg haben.”
“Wir werden an der Seite der Ukraine stehen, bis der Sieg errungen ist”, verkündete der Minderheitenführer im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries.
Solcher Triumphalismus ist fehl am Platze. Das Paket enthält genügend militärische und wirtschaftliche Unterstützung, um Kiews Hoffnungen für ein paar weitere Monate aufrechtzuerhalten, aber bei Weitem nicht genug, um die russischen Streitkräfte zu besiegen.
Nur 14 Milliarden für Waffen
Von den rund 61 Milliarden US-Dollar sind 14 Milliarden für die Beschaffung von Waffen für die Ukraine vorgesehen. Weitere acht Milliarden Dollar sind als finanzielle Unterstützung vorgesehen, um die ukrainische Regierung über Wasser zu halten.
Der größte Teil des Pakets ist jedoch für die Aufstockung der geschrumpften US-amerikanischen Militärvorräte vorgesehen – was Jahre dauern wird – und für die Finanzierung der breiteren Operationen in der Region.
Einige der nüchternen Befürworter der Ukraine räumen das ein. Das Paket “wird sowohl einen materiellen als auch einen moralischen Schub bringen”, so der Kolumnist der Washington Post, Max Boot, aber …
es muss noch viel mehr getan werden. Um Russland den Vorteil auf dem Schlachtfeld zu entreißen und den Diktator davon zu überzeugen, dass er seinen grausamen Eroberungskrieg nicht gewinnen kann, … wird in Zukunft noch mehr US-Hilfe nötig sein.
Ein paar unangenehme Fakten
Die Unterstützer des Pakets sehen in der neuen Hilfe eine Überbrückungsmaßnahme, die einen Zusammenbruch der ukrainischen Streitkräfte verhindern und dem Westen Zeit verschaffen soll, die militärische Produktion hochzufahren. Dies würde der Ukraine neue Möglichkeiten eröffnen, im Jahr 2025 und darüber hinaus wieder in die Offensive zu gehen.
Diese optimistische Sichtweise lässt jedoch eine entmutigende Realität außer Acht. Das Paket wird die enorme Kluft zwischen der russischen Artillerie-, Bomben- und Raketenproduktion und der der Ukraine und ihrer westlichen Unterstützer nicht überbrücken, weil dem Westen einfach die Produktionskapazitäten fehlen, um den massiven Bedarf der Ukraine zu decken, und das wird noch viele Jahre so bleiben.
Mit den Mitteln des Kongresses können zwar Beschaffungsaufträge erteilt werden, aber sie reichen nicht aus, um Mechaniker und andere qualifizierte Arbeitskräfte für die neuen Fabriken zu beschäftigen. Und sie können auch nicht das enorme Gefälle bei den Streitkräften zwischen der Ukraine – deren Geburtenrate auf einen der niedrigsten Werte weltweit gesunken ist – und Russland – das fast die fünffache Bevölkerung und eine der höchsten Geburtenraten in Europa hat – ausgleichen.
Ein Schlüssel zum Erfolg eines solchen langfristigen Ansatzes wäre außerdem die Fähigkeit der USA, der Ukraine über viele Jahre hinweg umfangreiche Hilfspakete zukommen zu lassen.
Keine Strategie hinter Hilfen
Die Kontroversen im Kongress über dieses Paket und die Tendenzen in den Meinungsumfragen, die eine wachsende Skepsis der amerikanischen Öffentlichkeit gegenüber dem Krieg zeigen, deuten jedoch stark darauf hin, dass eine solche Großzügigkeit nicht mehr lange politisch durchsetzbar ist.
Zusätzliche Hilfe wäre gerechtfertigt – ja, sie wäre wohl sogar erforderlich –, wenn sie als Druckmittel in einer umfassenderen diplomatischen Strategie zur Aushandlung eines Kompromisses zur Beilegung des Krieges eingesetzt würde, der die Ukraine sichern und ihren Wiederaufbau ermöglichen würde, während gleichzeitig den russischen Sicherheitsbedenken Rechnung getragen würde.
Aber die militärische Unterstützung ist mit keiner solchen Strategie verbunden. Die Tatsache, dass das neue Hilfspaket einen Passus enthält, der die Biden-Regierung auffordert, innerhalb von 45 Tagen nach der Verabschiedung des Pakets eine Strategie zu formulieren, zeugt von deren Fehlen.
Beabsichtigt das Weiße Haus, die Verhandlungen nach den Wahlen im November fortzusetzen, wenn es einen größeren politischen Spielraum für Verhandlungen mit Russland hat? Glaubt es tatsächlich, dass die Ukraine die russischen Streitkräfte letztendlich von ihrem gesamten Territorium vertreiben kann, obwohl ihre Gegenoffensive im Jahr 2023 eindeutig gescheitert ist, als sie über wesentlich mehr Truppen und Waffen verfügte?
Verlängerung des Krieges bedeutet Zerstörung
Oder beabsichtigt sie, noch viele Jahre lang der militärische Wohltäter der Ukraine zu sein und die Daumen zu drücken, dass sie auf dem Schlachtfeld eine Pattsituation aufrechterhalten kann oder Russland zusammenbricht, bevor die viel kleinere und viel ärmere Ukraine kollabiert?
Ohne Antworten auf diese Fragen handelt es sich bei der neuen Hilfe um Ausgaben, für die es keinen kohärenten Plan gibt, um sie wirksam zu machen. Das macht sie zu einer Formel für die Verlängerung des Krieges, nicht für seine Beendigung.
Sie ist fast eine Garantie dafür, dass die Ukraine ihr schwindendes Arsenal an Soldaten weiterhin in einen Krieg wirft, den sie nicht gewinnen kann und der die Infrastruktur der Ukraine und ihre Aussichten auf künftigen Wohlstand immer mehr zerstört. Es wäre eine Verschwendung von Geld und, was noch beunruhigender ist, eine Verschwendung ukrainischen Lebens.
Das Interview erscheint in Kooperation mit Responsible Statecraft. Das englische Original finden Sie hier. Übersetzung: David Goeßmann.
George Beebe ist Direktor für Grand Strategy beim Quincy Institute. Er verbrachte mehr als zwei Jahrzehnte in der US-Regierung als Geheimdienstanalyst, Diplomat und politischer Berater, unter anderem als Direktor der Russland-Analyse der CIA, als Direktor des Open Source Center der CIA und als Berater von Vizepräsident Cheney in Russlandfragen. Sein Buch “The Russia Trap: How Our Shadow War with Russia Could Spiral into Nuclear Catastrophe” warnt davor, wie die Vereinigten Staaten und Russland in eine gefährliche militärische Konfrontation stolpern könnten. Beebe war zudem Vizepräsident und Studiendirektor am Center for the National Interest.