Fallo sobre FIV en Alabama resalta relevancia de las contiendas para las cortes supremas estatales

EEUU-ELECCIONES-CORTES ESTATALES

CHICAGO (AP) — El reciente fallo en Alabama de que los embriones congelados se consideran niños legalmente creó una tormenta política después de que la decisión paralizara el tratamiento a muchas parejas que pretendían tener hijos mediante tratamientos de fertilidad. También ha atraído la atención hacia la importancia de instituciones que están listas para desempeñar un papel central en las elecciones de este año en Estados Unidos: las cortes supremas estatales.

Las decisiones de las cortes supremas de los estados se han vuelto especialmente cruciales en los casi dos años transcurridos desde que la Corte Suprema de Estados Unidos revocó el derecho constitucional al aborto. Este año se prevé que las campañas por los asientos en las cortes supremas estatales sean de las más caras y reñidas en las boletas. Están en juego las decisiones futuras sobre el aborto, otros derechos reproductivos, la redistribución de los distritos, el derecho al voto y otros asuntos fundamentales.

“Aquí es donde está la acción”, dijo Jessie Hill, profesora de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve de Cleveland.

El fallo del 16 de febrero de la Corte Suprema de Alabama —de mayoría republicana— para que los embriones congelados creados mediante fecundación in vitro sean considerados niños en la ley estatal ha convertido inesperadamente la FIV en un tema emergente en las campañas electorales. Ante la interrupción de los tratamientos de fertilidad en el estado por parte de numerosos proveedores, que temen ser acusados de delitos penales o sufrir daños punitivos, la Asamblea Legislativa controlada por los republicanos está bajo presión para que halle una solución.

Después de que en 2022 la Corte Suprema de Estados Unidos revocara el fallo del caso Roe vs. Wade, eliminando la protección federal del derecho al aborto, la decisión desencadenó una oleada de iniciativas en los estados, desde leyes hasta demandas que frecuentemente han acabado ante las cortes supremas estatales. Esos casos han magnificado las consecuencias de tener a liberales o a conservadores en control de la mayoría de votos en esas cortes.

“Mucha gente podría no haberse dado cuenta de que las cortes supremas estatales pueden decidir sobre este tipo de cuestiones que tienen un impacto tan directo en su vida cotidiana”, dijo Hill. “Pero este fallo de Alabama es un recordatorio de que estas cortes tienen tanto poder, especialmente ahora, sobre los derechos de las personas”.

Las elecciones de este año traen consigo 80 contiendas por asientos en cortes supremas de 33 estados, incluidos algunos como Michigan, Ohio y Virginia Occidental, donde está en juego el control partidista. Al menos en cuatro estados habrá contiendas por asientos en cortes supremas estatales el Supermartes, entre ellos Alabama, Arkansas, Carolina del Norte y Texas. En otros, incluidos Idaho, Illinois, Kentucky, Ohio, Oregon y Virginia Occidental, las elecciones se celebrarán a lo largo de la primavera.

En Alabama, cinco de los nueve asientos de la Corte Suprema —integrada completamente por republicanos— aparecen en las boletas. El magistrado presidente Tom Parker, de 72 años, que citó versículos de la Biblia y teólogos cristianos en su opinión concurrente sobre el caso de la FIV, no puede optar a otro periodo porque la Constitución de Alabama no permite que jueces mayores de 70 años sean elegidos.

Desde la revocación del fallo del caso Roe en la decisión del caso Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization, se han presentado unas 40 demandas que impugnan las prohibiciones al aborto en 23 estados, y muchas han llegado hasta las cortes supremas de los estados, parte de los intentos de activistas por hallar en las constituciones estatales protecciones para el derecho al aborto.

Según el Centro de Derechos Reproductivos, 30 cortes supremas estatales han resuelto casos que cuestionaban las restricciones al aborto en virtud de la constitución de sus estados. De éstos, 12 han reconocido la protección del derecho al aborto en las constituciones estatales, mientras que cuatro han negado que la constitución de su estado proteja dicho derecho. Otras cortes supremas estatales han mantenido o bloqueado las restricciones al aborto sin pronunciarse explícitamente sobre si la constitución de su estado protege el derecho a la interrupción del embarazo.

Estos fallos han tenido consecuencias directas para quienes intentan acceder a servicios de aborto. En diciembre, la Corte Suprema de Texas anuló una orden judicial que habría permitido a una mujer de Dallas abortar después de que su caso de haberse visto obligada a salir del estado para interrumpir su embarazo inviable desatara indignación a nivel nacional.

El derecho al aborto es sólo un ejemplo reciente de cómo la Corte Suprema de Estados Unidos está delegándole a los estados el tomar determinaciones en temas de gran importancia, dijo Douglas Keith, asesor sénior del programa judicial del Centro Brennan para la Justicia, que realiza un monitoreo del gasto en las contiendas judiciales. La Corte Suprema federal también se ha abstenido de pronunciarse sobre temas como la redistribución partidista de distritos y el derecho al voto, dejando a menudo que las cortes supremas de los estados tengan la última palabra en estas cuestiones.

“La decisión Dobbs y otras dejaron claro que estas cortes serían las que decidirían estas cuestiones fundamentales en un momento en que la Corte Suprema de Estados Unidos estaba dando un paso atrás en la protección de ciertos derechos”, dijo Keith.

Las cortes estatales también intervienen en el proceso de llevar a las boletas iniciativas ciudadanas de ámbito estatal, a menudo decidiendo disputas sobre los requisitos técnicos de las peticiones y el proceso de recolección de firmas. Este año desempeñarán un papel fundamental, ya que grupos de defensa de los derechos reproductivos intentan presentar a los electores medidas de protección del aborto en varios estados.

Se prevé que cortes supremas estatales se pronuncien sobre dichas medidas previstas en Florida, Missouri y Nevada.

En enero, el secretario de Justicia republicano de Florida pidió a la Corte Suprema del estado que mantuviera fuera de las papeletas una propuesta de enmienda sobre el derecho al aborto. En Missouri, un tribunal de apelaciones dictaminó en octubre que los resúmenes redactados por el secretario de Estado republicano Jay Ashcroft —un opositor al aborto que está postulándose a gobernador— eran políticamente partidistas y engañosos. La Corte Suprema de Missouri se negó a escuchar la apelación de Ashcroft al fallo.

Un juez de distrito de Nevada aprobó en enero que la petición de colocar en las boletas una medida en pro del derecho al aborto era apta para la recolección de firmas, a pesar de una impugnación jurídica por parte de grupos antiabortistas. En noviembre, el juez había rechazado una petición anterior mucho más amplia, que incluía protecciones para la atención prenatal, la atención posparto, las vasectomías, las ligaduras de trompas, los abortos espontáneos y la infertilidad. Nevadans for Reproductive Freedoms, el grupo impulsor de la petición, apeló ese rechazo ante la Corte Suprema de Nevada y está a la espera de un fallo.

Los activistas también pretenden incluir el derecho al aborto en las papeletas de Arizona, donde los gobernadores republicanos han nombrado a los siete jueces que integran la Corte Suprema.

“En muchos casos, las cortes supremas estatales tienen mucho poder para bloquear la democracia directa al impedir que un asunto llegue a las papeletas”, señaló Brian Fitzpatrick, profesor de la Facultad de Derecho de Vanderbilt.

Las estrategias que intentan descarrilar las iniciativas por incluir algún tema en las papeletas forman parte de un plan creado por grupos antiabortistas en otros estados, incluido Ohio, donde los votantes decidieron el año pasado por abrumadora mayoría consagrar el derecho al aborto en la Constitución estatal.

Incluso con la aprobación de los electores, la Corte Suprema de Ohio será el ”árbitro final” de cómo interpretar la enmienda constitucional y cómo afectará a las leyes existentes sobre el aborto, dijo Hill, la profesora de derecho de Case Western que trabajó como consultora en la campaña de Ohio para consagrar el derecho al aborto. Esto significa que las contiendas de este año para asientos en la Corte Suprema estatal, que comenzarán con unas primarias el 19 de marzo, serán vitales para el derecho al aborto en el estado, así como para otros temas como la redistribución distrital, las protecciones del medio ambiente y la justicia penal, indicó.

Con tres asientos a votación y una mayoría republicana actual de 4-3, los demócratas tienen la oportunidad de modificar la tendencia mayoritaria del tribunal por primera vez desde 1986, mientras que los republicanos intentarán ampliar su control.

El resultado de una acalorada contienda en Wisconsin el año pasado ya ha tenido repercusiones, después de que la Corte Suprema de ese estado pasara a tener una mayoría liberal por primera vez en 15 años.

En diciembre, la nueva Corte Suprema de Wisconsin revocó los mapas legislativos elaborados por los republicanos y ordenó que se trazaran nuevas líneas de demarcación de distritos. Wisconsin es un estado políticamente oscilante, pero también uno en los que ha habido más redistribución de distritos en el país, lo que permite a los republicanos tener mayorías muy amplias en la Asamblea Legislativa. Una demanda que impugna la prohibición del aborto en Wisconsin también podría ir a parar a la Corte Suprema del estado.

“Ha habido consecuencias inmediatas para la redistribución de distritos que han reconfigurado en lo fundamental la política en Wisconsin”, dijo Kyle Kondik, jefe de redacción de un boletín sobre elecciones y campañas publicado por el Centro de Política de la Universidad de Virginia. “Esto muestra lo importantes que son estas contiendas”.

___

The Associated Press recibe apoyo de varias fundaciones privadas para mejorar su cobertura explicativa de las elecciones y la democracia. La AP es la única responsable de todo el contenido.