Willy Ramírez Chávarry : “El sistema electoral no puede ni debe estar sometido a ningún poder político”

Willy Ramírez Chávarry : “El sistema electoral no puede ni debe estar sometido a ningún poder político”

—¿Cuál es su posición frente al dictamen que propone que las autoridades electorales se sometan a juicio político?

—El sistema electoral que representa al poder electoral no puede ni debe estar sometido a ningún poder político. Se ha tomado como referencia una sentencia del Tribunal Constitucional de hace 20 años que hace una exhortación para que incluya a los miembros del JNE y a los jefes de ONPE y Reniec en el artículo 99 con el privilegio del antejuicio político, no para el juicio político. El antejuicio es cuando un alto funcionario tiene la prerrogativa de la inmunidad que debe ser levantada por el Parlamento para que pueda ser investigado. El juicio es otra cosa.

—La destitución o la inhabilitación hasta por 10 años. ¿Hay partidos que quieren capturar el sistema electoral?

—El sistema electoral atiende temas electorales de los partidos que están representados en el Congreso. Es como si los clubes de fútbol tuvieran poder sobre los árbitros. Árbitro que no imparte justicia como yo quiero, lo destituyo.

—O lo inhabilito.

—Eso es aparentemente lo que se está pretendiendo. Falta que el dictamen vaya al Pleno. El tema no es tan sencillo. Yo invoco a los congresistas a que mediten y reflexionen, porque sus cargos no son eternos. Con las reglas que muchas veces ellos mismos dan, se terminan complicando. Por ejemplo, los congresistas nos han estado criticando por cumplir la ley de organizaciones dada por el propio Congreso.

—¿Por haber aceptado la inscripción de A.N.T.A.U.R.O.?

—Sí.

—¿Hay partidos representados en el Congreso que quieren capturar el sistema electoral?

—Aparentemente.

—¿Esto viene a partir de la hipótesis no probada del fraude electoral?

—Claro. Hay que saber ganar y saber perder. Acá se quiere culpar siempre al árbitro, a quien maltrato y hasta persigo.

—¿Cree que el Congreso acusará recibo de su exhortación?

—Espero que sí. Quiero aclararle, además, que yo no defiendo personas, defiendo a la institución, que está siendo lamentablemente debilitada. Hay una aplanadora mediática en contra de la institución.

—¿Qué piensa de la iniciativa fujimorista para que el presidente del JNE sea elegido por el Pleno de la institución y la responsabilidad no recaiga directamente en el representante de la Corte Suprema?

—En algún momento se dijo que yo estaba detrás, o que se me auspiciaba…

—Porque es primo del señor Joaquín Ramírez y por eso lo vinculan con el fujimorismo.

—Sí, sí. Y vea, con lo que la Comisión de Constitución ha aprobado y lo que yo estoy saliendo a defender está quedando, más que demostrado, que no tengo ningún vínculo político con ninguna institución ni organización política.

—¿No se considera fujimorista?

—Menos, lo digo claramente.

—¿Y simpatizó con el fujimorismo alguna vez?

—Nunca. Cualquier enmienda que se pretenda hacer a la ley electoral o a la Constitución se nos debe convocar para conversar, pero no se hace. Sobre que se nos incluya en el artículo 99 (referente al juicio político) no se nos citó. Y se citaron a diversas autoridades, menos a nosotros, los primeros interesados.

—¿Pero qué le parece el fondo de la propuesta de que el presidente del JNE sea electo por sus miembros?

—Que es muy interesante y habría que debatirla.

—Es decir, ¿estaría de acuerdo con el proyecto?

—Estoy de acuerdo con que se debata.

—Le pregunto por el fondo de la propuesta.

—Estoy de acuerdo con que se debata, que es una propuesta muy interesante, pero hay que escuchar a los expertos y a los otros miembros del Pleno.

—Usted califica como ambos. Por eso le pregunto.

—Interesante la propuesta.

—¿Por qué?

—Porque se democratizaría la elección, como ocurre en los otros entes colegiados. Pero tiene que haber debate.

—Otra línea de cuestionamiento hacia usted tiene que ver con el caso de Patricia Benavides. Fue jurado en las tesis de maestría y doctorado. Llamó la atención cuando declaró que no recordaba el tema.

—Fui presidente del jurado de tesis en mi condición de profesor principal. La de maestría fue el 2008 y de doctorado el 2009. Venía de la Universidad San Martín o Villarreal, exactamente no recuerdo, para hacer un ciclo especial de graduación, en donde se le convalidaban los estudios y le daban cinco meses para una tesis. No sé qué cargo tenía la señora en ese entonces, no soy vidente para imaginar que sería fiscal de la Nación. Cuando me hicieron la pregunta, efectivamente no recordaba, pero cuando converso con los otros jurados y me muestran el acta, hago memoria. Era mi firma. Pero, reitero, solo fui presidente en las dos sustentaciones.

—¿Qué calidad tenían las tesis? ¿Recuerda?

—Exactamente no recuerdo, porque en esa época presidía (jurados) para título de abogado, maestro y doctor, no solamente en Lima, también a nivel nacional. Tenía que viajar a Arequipa, Huancayo, a Piura.

—Le pregunté si recordaba algo más de las tesis porque obtuvo cum laude.

—La mayor calificación es suma cum laude.

—Lo sé. Pero cum laude es una buena calificación.

—Claro, pero no recuerdo exactamente. Sería recordar cientos de sustentaciones de maestría, cientos de doctorado y miles de títulos.

—¿Miles?

—Sí, sí. Están las actas ahí. Todo está en el archivo de la universidad.