Grupo Angelini considera que es “improcedente” propuesta de Conadecus que busca regular conglomerados económicos

Fachada del Tribunal de la Libre Competencia (TDLC).

El grupo Angelini realizó duros cuestionamientos al expediente de recomendación normativa de grupos empresariales en distintos ámbitos de la economía iniciado por Conadecus ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC).

En un escrito dirigido al organismo, el conglomerado calificó la solicitud como “improcedente, infundada y absolutamente innecesaria, ya que no considera que nuestro país tiene una institucionalidad robusta y una legislación completa que regula de manera suficiente a los grupos empresariales y su funcionamiento”.

“La pretensión de la Conadecus no tiene como real objetivo fomentar la competencia, sino que regular la economía nacional en general, por el solo hecho de existir grupos empresariales o estructuras grupales, que en nada perjudican la competencia y que benefician enormemente a la economía de nuestro país”, precisó Inversiones Angelini y Compañía Limitada en su presentación, que cuenta con 86 páginas.

Según el grupo Angelini, “no es efectivo, ya que la mayor concentración a nivel país -e incluso la mayor concentración en un mercado específico- no es sinónimo de menor competencia ni menos de daño al consumidor”.

Debajo de Inversiones Angelini y Compañía Limitada hay cuatro sociedades holding del grupo: Antarchile, Inversiones Siemel, Empresas Copec e Inversiones Nutravalor, todas sociedades anónimas abiertas, cuyas acciones se transan en la bolsa. Antar es el principal holding del grupo empresarial, propietaria del 60,82% de Empresas Copec, la cual a su vez es dueña, en parte, de casi todas las sociedades operativas del grupo en tres industrias: energía, forestal e industrialización de la madera, y pesca.

De acuerdo al grupo Angelini, “existen múltiples beneficios de la estructura de los grupos empresariales, como la creación de una masiva cantidad de empleos, el fortalecimiento de la balanza comercial del país por medio de exportaciones, el impulso al desarrollo social en base a la innovación, las inversiones en infraestructura, un aporte a la recaudación fiscal, el aprovechamiento de sinergias a través de economías de escala o de alcance, así como la posibilidad de mejorar las ofertas de servicios para que se encuentren más alineadas con las necesidades de los clientes”.

“Carece de la debida justificación”

Por su parte, la Sociedad de Fomento Fabril (Sofofa), también por la misma vía de un escrito, señaló que “la solicitud de Conadecus carece de la debida justificación y mérito”. “La solicitud no identifica mercados relevantes, no aporta evidencia dura sobre supuestos problemas competitivos que no sean solucionables por otras vías y sugiere a continuación una proposición normativa que es amplia, genérica y expansiva, lo que podría evidenciar que ella excedería el ámbito de competencia del TDLC conforme al artículo 18 N°4 del DL 211″, indicó.

“En un modelo de economía de mercado abierta, como el nuestro, ni el tamaño de una empresa ni la existencia de conglomerados, son problemáticas para la libre competencia por sí mismas. De hecho, tal como se verá más adelante, tanto el tamaño como la conglomeración pueden ser fuentes de eficiencia y, en algunos mercados, incluso requisitos necesarios para entrar eficientemente”, añadió el gremio.

“El tamaño de las empresas y grupos empresariales, en general, también es un factor importante para la participación en los mercados internacionales. No es raro encontrar en economías relativamente pequeñas pero desarrolladas -como por ejemplo la danesa o la neozelandesa- actores de escala mundial que participan en distintos ámbitos de la economía -por ejemplo, los grupos Maersk, Carlsberg, Arla Foods Amba, Novo Nordisk, etc.”, concluyó.

Por su parte, el Ministerio de Economía también entregó antecedentes sobre la petición de Conadecus. Por medio de un escrito de sólo 9 hojas, reafirmó “su compromiso de promover medidas que apunten a una mayor competencia en los mercados y a una mayor inclusión de las mipymes en la economía, valorando asimismo esta instancia para la evaluación de propuestas relativas a la concentración económica y el debate sobre la conveniencia de promulgar legislación adicional, en caso de que este tribunal determine que las herramientas actuales resultan insuficientes”.

Además, destacó que ha impulsado “medidas relativas a la desconcentración de mercados, protección de mipymes, y promoción de la competencia”. En ese sentido, añadió que el marco jurídico vigente permite a las autoridades competentes ejercer acciones cuando grupos empresariales de mayor tamaño realicen conductas o prácticas anticompetitivas.

Libertad y Desarrollo

En tanto, Libertad y Desarrollo (LyD), centro de estudios ligado a la centroderecha, calificó la solicitud de Conadecus como “inapropiada” e “improcedente”. “Conadecus también asume, según se desprende de su presentación, que la sola existencia de conglomerados económicos implicaría un perjuicio en términos de competencia, traduciéndose en una incorrecta asignación de recursos. Sin embargo, lo cierto es que no hay ninguna información empírica que permita afirmar que la sola existencia de conglomerados genere pérdidas de eficiencia o afecte el bienestar de los consumidores”. “Frente a la argumentación de Conadecus acerca de que la concentración económica agregada sería la causante de un nivel elevado de precios, toda la evidencia muestra que el fenómeno inflacionario que ha experimentado nuestro país desde principios de los noventa no se relaciona en ninguna medida con ella, sino que con causas internas y externas propias de una economía pequeña y abierta como la nuestra, sujeta tanto a shocks externos como internos”, precisó.

Según LyD, “la comparación que busca establecer Conadecus entre Chile e Israel adolece de serios problemas técnicos, ya que la determinación de los precios en Chile difiere sustancialmente de la realidad observada en Israel a la época en que se solicitó la medida propuesta por Conadecus”.

El grupo Angelini es asesorado por Julio Pellegrini, socio de Pellegrini & Rencoret; Libertad y Desarrollo por José Manuel Bustamante Gubbins, socio de Gubbins Barros Silva Varela & Vigil. En tanto, la abogada Carla Bordoli, socia de Bordoli Doren, representa a la Sofofa.