Israel debe librar sus batallas legales en la guerra de múltiples frentes

Published: Wed, 10 Apr 2024 17:52:14 GMT

Esta semana se celebra en La Haya una manifestación PRO-PALESTINA después de que Nicaragua solicitara a la Corte Internacional de Justicia que ordene a Alemania detener las exportaciones de armas a Israel y reanudar su financiación a la UNRWA. (photo credit:PIROSCHKA VAN DE WOUW/REUTERS)

Israel necesita guerreros mejor entrenados en sus batallas de tercer frente.

Israel, los judíos y, de hecho, el sionismo han enfrentado, durante más de un siglo, una guerra de múltiples frentes. Las campañas en esta guerra han sido feroces, viciosas y perjudiciales, incluso si a veces no se ha derramado sangre. Y continúan.

Se han librado en campos de batalla y salas de conferencias; en salas de poder y en campus universitarios; en salas de tribunal y en trincheras; en columnas de periódicos y en transmisiones televisivas.

El primer frente es, por supuesto, el esfuerzo armado diseñado para matar judíos y erradicar a Israel.

Desde los disturbios asesinos fuera de la Puerta de Jaffa en abril de 1920 hasta el Barrio Judío de Hebrón en agosto de 1929, pasando por la Guerra de Independencia de 1948 y todas las batallas sucesivas desde entonces, desde los Fedayeen hasta Fatah, Hamas y Hezbollah.

El segundo frente son los esfuerzos diplomáticos para negar la legitimidad del sionismo e Israel su razón de ser. Este frente se comparte con las campañas de diplomacia pública informativa donde hay, según el presidente Benjamín Netanyahu, “personas que no pueden juntar dos palabras [en inglés]”.

Jueces son vistos en la Corte Internacional de Justicia antes de la emisión de un veredicto en el caso del ciudadano indio Kulbhushan Jadhav que fue condenado a muerte por Pakistán en 2017, en La Haya, Países Bajos 17 de julio de 2019. (credit: REUTERS/PIROSCHKA VAN DE WOUW)

Jueces son vistos en la Corte Internacional de Justicia antes de la emisión de un veredicto en el caso del ciudadano indio Kulbhushan Jadhav que fue condenado a muerte por Pakistán en 2017, en La Haya, Países Bajos 17 de julio de 2019. (credit: REUTERS/PIROSCHKA VAN DE WOUW)

El tercer frente, el foco de esta columna, es el asalto legal a Israel, empleando reclamaciones de ley para negar los derechos nacionales de los judíos, al empujar la línea de que el Mandato para Palestina en sí fue un error legal, como máximo, y que Israel no tiene derechos sobre Judea y Samaria.

Un ejemplo reciente es lo que la periodista Melanie Phillips llamó “una carta despreciable… una vergüenza para la profesión legal”, refiriéndose a una carta enviada al primer ministro del Reino Unido y firmada por 600 abogados británicos. Afirmaron que Israel estaba violando el derecho internacional y potencialmente cometiendo genocidio en Gaza. Como señaló la Sra. Phillips, no solo no citaron correctamente la sentencia de enero de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), sino que en su incapacidad para hacerlo tergiversaron los hallazgos de la corte, esencialmente mintiendo.

En una ocasión anterior, Human Rights Watch y Amnistía Internacional simplemente redefinieron el término “apartheid” para que se aplicara a Israel en su nueva forma.

El Monitor de ONG publicó un informe en diciembre de 2021, escrito por Joshua Kern y Anne Herzberg, titulado “Falso conocimiento como poder”. Abordó el vacío legal que existía y cómo permitía que la calumnia del apartheid invadiera los debates sobre las políticas de Israel, y proporcionó un análisis completo basado en el derecho internacional. Esa campaña está en constante evolución.

Una publicación reciente con una refutación y una réplica, en el prestigioso blog OpinioJuris, es digna de atención. El blog busca informar sobre la discusión del derecho internacional entre académicos, profesionales y expertos legales. Se lee en más de 70 países, diariamente. Sus publicaciones han sido citadas por tribunales internacionales y nacionales, árbitros internacionales y funcionarios gubernamentales.

El Dr. ALONSO Gurmendi Dunkelberg, del King’s College, afirmó que Israel no tiene reclamo soberano sobre Judea y Samaria, es decir, la “Cisjordania” a la Dunkelberg. Sus argumentos fueron refutados por Avraham R. Shalev de Kohelet y fueron contrarrestados por Dunkelberg, todo esto en un intercambio de dos meses.

Desmintiendo afirmaciones

A pesar de que mi formación legal es limitada, rápidamente se hizo evidente que el conocimiento de historia de Dunkelberg era central para su interpretación de la ley. Además, ese conocimiento provenía de un enfoque ideológico rígido y una tergiversación de la historia, a pesar de que su trasfondo sea Latinoamérica. Había armado su punto de vista con municiones ilegales.

Para negar la afirmación de Shalev de que el sionismo no es un “esfuerzo colonial”, Dunkelberg señala hacia el establecimiento en 1899 del “Fideicomiso Colonial Sionista” y hacia los escritos de Ze’ev Jabotinsky en 1923 sobre los “objetivos colonizadores” del sionismo. Eso, por supuesto, es un sinsentido etimológico. El término “colonización” usado en ese entonces simplemente era un sinónimo de “asentamiento”. Los kibbutzim eran “colonias”.

Los sionistas se dedicaron a reasentar a los judíos en su tierra nacional, plantándola y reconstruyéndola. Además, se les requería hacerlo comprando la tierra de vuelta a los árabes y otros que la habían ocupado siglos antes.

En otra sección, argumenta en favor de los “palestinos árabes” y sus derechos como si existieran como un pueblo distinto. Sin embargo, en esa época, esos árabes mismos negaban la independencia de Palestina. El orientalista Philip Khoury Hitti estuvo activo en 1918 en un movimiento árabe-estadounidense anti-sionista. El grupo abogaba por el establecimiento de una Gran Siria y en la conferencia de paz de 1919, pidieron que Palestina no fuera independiente ni separada de Siria.

El Primer Congreso Palestino de enero-febrero de 1919 resolvió: “Consideramos a Palestina como parte de Siria árabe… deseamos que nuestro distrito del Sur de Siria o Palestina no sea separado del Gobierno Árabe Sirio Independiente.” La Comisión King-Crane también fue informada.

El Emir Feisal, el diplomático árabe más antiguo, se reunió con el presidente israelí Chaim Weizmann en enero de 1919 y aceptó que habría un estado árabe y una “Palestina” para “el pueblo judío”. El artículo VII de su acuerdo reconocía una “Organización Sionista”.

Al argumentar que Israel fue creado “en Palestina” pero no es “Palestina” ni “Palestina” desapareció, Dunkelberg convenientemente ignora la existencia de Jordania en territorio palestino en una maniobra colonial de Gran Bretaña.

Además, en su lógica, el Imperio Otomano de alguna manera no era un imperio colonial, ocupando Judea, la patria nacional judía, sino que tenía derechos soberanos que solo debían transferirse a los árabes, no a los judíos.

Dunkelberg sugiere que el territorio no puede tener una identidad nacional judía, a pesar de nunca haber existido como una entidad estatal separada y distinta con carácter árabe en ninguna forma.

Ignorando que una nacionalidad palestina fue específicamente legislada en 1925 para que los judíos pudieran obtener estatus de naturalización, Dunkelberg se pasea por una lectura errónea intencionada de la historia para relegar y desventajar los derechos legales del pueblo judío.

Su método es compartido por muchos otros detractores del sionismo y es simplemente una forma de neolengua totalitaria. Como escribió George Orwell en su ensayo de 1946, “Política y el idioma inglés”, “si el pensamiento corrompe al lenguaje, el lenguaje también puede corromper al pensamiento.” Y como agregó, “un lenguaje degradado… es en algunos aspectos muy conveniente”.

Israel necesita guerreros mejor entrenados en sus batallas de tercer frente.

El escritor es un investigador, analista y comentarista de opinión en temas políticos, culturales y mediáticos.